Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-7130/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-39004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Костыгин В.А., представитель по доверенности от 29.06.2017 N 9;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-39004/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (ИНН 6606035933, ОГРН 1106606002920)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (далее - ООО "УСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 06.07.2017 N 12-00-30-17 и N 12-00-36-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Уральского управления Ростехнадзора от 06.07.2017 N 12-00-30-17, от 06.07.2017 N 12-00-36-17.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, не полно и не всесторонне исследовал материалы дела (акт от 25.05.2017 N Св-2066-р/А не отменен и не признан незаконным), не принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершаемых действий ООО "УСК", которое реконструировало объект на основании проекта, не прошедшего главгосэкспертизу и не известило орган государственного строительного надзора о реконструкции объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2017 по 25.05.2017 межрегиональным отделом по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 03.05.2017 N Св-2066-р проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства - "Реконструкция завода по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов", расположенного по адресу: 624160, г.Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд, N 35/1.

ООО "УСК" выполняет функции застройщика - технического заказчика при реконструкции указанного объекта капитального строительства.

В ходе внеплановой документарной проверки произведено рассмотрение

документов на соответствие обязательных требований в области градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) опасного

производственного объекта.

В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу, что общество допустило нарушение требований п. 5.1 ст. 6, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подп. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840, выразившиеся в проведении реконструкции объекта капитального строительства без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также, по мнению заинтересованного лица, общество не направило извещение о начале строительства (реконструкции) опасного объекта в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти заблаговременно, что является нарушением требований п. 5 ст. 52 ГрК РФ, п. 3.1 ст. 8, ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2017 N Св-2066-р/А, обществу выдано предписание от 25.05.2017 N Св-2066-р(П).

Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 06.07.2017 N 12-00-30-17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 06.07.2017 N 12-00-36-17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств событий вмененных административных правонарушений, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УСК" эксплуатирует опасный производственный объект: Цех по производству свинца и сплавов, регистрационный номер А54-06722-0001, II класс опасности. Дата регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов 16.02.2015, свидетельство о регистрации N А54-06722.

25.05.2015 обществу выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, место осуществления деятельности: 624160, Свердловская область, г. Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха N 9.

После получения лицензии обществом на объекте "Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов" в рамках проектной документации шифр 000.1193-ПОС произведены строительно-монтажные работы.

Уральское управление Ростехнадзора в ходе проведения документарной проверки и анализа представленной обществом проектной документации, пришло к выводу о том, что фактически общество изменило параметры объекта капитального строительства, а именно: разместило участок плавильный, предназначенный для переработки вторичного свинецсодержащего сырья и участок рафинирования, предназначенный для рафинирования чернового свинца и приготовления свинца различных марок, либо свинцов-сурьмянистых сплавов различных марок, основным оборудованием которых, согласно сведениям характеризующим спорный опасный производственный объект, являются печь роторная короткобарабанная ПРКС-12 (2 штуки) вместимостью 12 тонн каждая, котлы плавильные электрические моделей КПЭ-12 (2 штуки), КПЭ-20 (2 штуки) вместимостью соответственно 12 и 20 тонн (акт от 25.07.2017 N Св-2066-р/А).

Административный орган расценил вышеизложенное как реконструкцию опасного производственного объекта и выдал обществу предписание от 25.05.2017 N Св-2066-р(П).

Не согласившись с указанными актом и предписанием, общество обратилось с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-29912/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 25.05.2017 N Св-2066-р(П) признано недействительным. На Уральское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части признания недействительным акта проверки от 25.05.2017 N Св-2066-р/А производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-29912/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-29912/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Уральского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А60-29912/2017 арбитражным судом не установлено произведение обществом работ, которые бы повлекли изменение параметров здания, отнесенных законодателем к признакам реконструкции объекта капитального строительства; выводы, отраженные в акте проверки от 25.05.2017, не свидетельствуют об изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), замене и (или) восстановлении несущих строительных конструкций объекта. Выполненные обществом работы в данном случае не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта строительства, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, другие характеристики его надежности и безопасности. По мнению арбитражного суда, в рассматриваемой ситуации имело место техническое перевооружение объекта; бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реконструкции спорного объекта административным органом не представлены; заявителем представлены убедительные доказательства наличия оснований для признания незаконным предписания от 25.05.2017 N Св-2066-р(П).

При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 1, 2, 8, 9, 16, 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью 14 статьи 1, частью 5.1 статьи 6, частью 15 статьи 48, частью 1 статьи 48.1, частью 1 статьи 49, частями 1 и 5 статьи 52, частями 2 и 4 статьи 54, частями 3 и 6 статьи 55 ГрК РФ, подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 N 840.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А60-29912/2017 проверено апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 вступило в законную силу, по делу N А60-29912/2017 участвовали те же лица, которые являются сторонами в настоящем деле, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, по результатам которого предписание от 25.05.2017 N Св-2066-р(П) признано недействительным, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 9.4, ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

То обстоятельство, что акт от 25.05.2017 N Св-2066-р/А не признан незаконным и не отменен, не свидетельствует о наличии в действиях общества вмененных административным органом составов административных правонарушений и не является достаточным доказательством для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-39004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова