Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-4073/17

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А34-4800/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в виде судебных издержек по оплате юридических услуг по делу N А34-4800/2016.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Лариса Николаевна (далее - ИП Тимофеева Л.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж" (далее - ООО "Уральский экономический арбитраж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прилив" (далее - ООО "Прилив", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 152 000 руб. (т. 6, л.д. 11-12, 85-86).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 заявление ИП Тимофеевой Л.Н. удовлетворено частично: в ее пользу с ООО "Прилив" взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "Уральский экономический арбитраж" отказано (т.7, л.д. 33-41)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу N А34-4800/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прилив" - без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Тимофеевой Л.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Прилив" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в составе суда для рассмотрения дела N А34-4800/2016 судьей Карпусенко С.А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Прилив" отклонена судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные расходы в виде судебных издержек по оплате юридических услуг по делу подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП Тимофеева Л.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.05.2018 с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила возложить на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование данного требования заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2-2018 от 03.05.2018, заключенный между ИП Тимофеевой Л.Н. (заказчик) и ИП Лукиным В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО "Прилив" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу N А34-4800/2016, акт от 17.05.2018 об оказании услуг по договору N 2-2018 от 03.05.2018, а также платежное поручение об оплате заказчиком 10 000 руб. исполнителю ИП Лукину В.В. услуг по договору N 2-2018 от 03.05.2018.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Тимофеевой Л.Н. судебные издержки в заявленной сумме - 10 000 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму на оплату услуг обоснованной.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком вопреки ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу дополнительное постановление, поскольку заявление ИП Тимофеевой Л.Н. о взыскании с ООО "Прилив" в пользу ИП Тимофеевой Л.Н расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ларисы Николаевны о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прилив" в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ларисы Николаевны судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко