Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-2999/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А13-21872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" Дурасова Д.С. по доверенности от 25.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" Бобкова В.В. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу N А13-21872/2017 (судья Логинова О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Риат" (ОГРН 1031616019544, ИНН 1650081520; место нахождения: 423823, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Пушкина, дом 4; далее - ОАО "Риат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50; далее - ООО "Камаз-Лидер") о взыскании основного долга в сумме 5 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 344 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Камаз-Лидер" в пользу ОАО "Риат" взыскана задолженность в сумме 5 606 344 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 5 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 344 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 15.02.2018 на сумму основного долга в размере 5 130 000 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 49 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1509 руб.

ООО "Камаз-Лидер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с неполной оплатой товара, поставленного по спецификации от 31.01.2017 N 28, следовательно, по мнению подателя жалобы, ориентироваться только на дату заключения договора при определении вида ответственности за нарушение обязательства по оплате неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что имеются ошибки в расчете процентов: неправомерное начисление процентов на сумму предварительной оплаты, начиная с 01.02.2017, то есть до истечения отсрочки уплаты (до 23.02.2017); начисление процентов без учета положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; количество дней просрочки в периоде с 01.03.2017 по 25.03.2017 указано равным 26 дням; дни оплаты необоснованно включены истцом в расчет процентов.

ОАО "Риат" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от ОАО "Риат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" (ОГРН 1063525026487, ИНН 3525161684; место нахождения: 160016, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, офис 206; далее - ООО "НАБИ") обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ОАО "Риат" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО "НАБИ" в части требований о взыскании с ООО "Камаз-Лидер" основного долга по спецификации от 31.01.2017 N 28 к договору поставки от 04.04.2012 N 528 в размере 4 130 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 04.06.2018 на сумму основного долга в размере 4 130 000 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "НАБИ" сослалось на то, что оно платежным поручением от 04.06.2018 N 65 за ООО "Камаз-Лидер" перечислило на счет ОАО "Риат" 4 130 000 руб. задолженности по договору.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО "НАБИ" поддержал заявленное ходатайство.

ООО "Камаз-Лидер" в представленных пояснениях и представитель ответчика в судебном заседании относительно замены истца по делу в части заявленных требований не возражали.

ОАО "Риат" в дополнительном отзыве от 13.06.2018 подтвердило факт поступления денежных средств в указанной сумме от ООО "НАБИ" по платежному поручению от 04.06.2018 N 65 в счет частичного исполнения обязательств ответчика, касающихся основного долга, возражений относительно частичного процессуально процента не заявил, просил взыскать с ООО "Камаз-Лидер" проценты по 04.06.2018.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "НАБИ" истцу денежных средств в сумме 4 130 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 N 65 и ОАО "Риат" не оспаривается.

Таким образом, ввиду частичного исполнения ООО "НАБИ" обязательства за должника - ООО "Камаз-Лидер" на стороне кредитора - ОАО "Риат" состоялось правопреемство в материальном правоотношении в силу пункта 5 статьи 313 и подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ на часть требований, касающихся как суммы основанного долга в размере 4 130 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком на эту сумму долга по день фактического его погашения новому кредитору.

При этом, как установлено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, поскольку часть суммы долга перечислена ООО "НАБИ" за ответчика на счет истца 04.06.2018, то этот день подлежит включению в расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ОАО "Риат" в случае признания их судом правомерными к начислению как таковых.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате ООО "НАБИ" процентов возникает на следующий день после перечисления последним на счет истца долга в размере 4 130 000 руб., то есть с 05.06.2018.

Поскольку в данном случае имело место частичное погашение просроченной задолженности, то к ООО "НАБИ", исполнившему обязательство ООО "Камаз-Лидер", в силу закона перешли права кредитора на соответствующую часть требований. При этом согласие первоначального кредитора на это не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 года по делу N А13-11782/2017.

Учитывая, что частичное правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - ООО "НАБИ" в части взыскания с ответчика основного долга по спецификации от 31.01.2017 N 28 к договору поставки от 04.04.2012 N 528 в размере 4 130 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.06.2018 на сумму основного долга в размере 4 130 000 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для вывода о злоупотреблении ООО "НАБИ" правом при обращении в суд настоящим заявлением апелляционным судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Риат" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 04.04.2012 N 528, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать автотехнику в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со спецификацией от 31.01.2017 N 28 к договору от 04.04.2012 N 528 стороны установили, что продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику на условиях доставки в город Вологда, общая сумма товара, поставляемого по спецификации, составляет 7 030 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 31.01.2017 N 28 установлено, что оплата товара по спецификации производится покупателем банковским перечислением в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей покупатель осуществляет на счет продавца в срок не позднее 31.01.2017, окончательный платеж в сумме 6 030 000 руб. покупатель осуществляет на счет продавца в срок до 23.02.2017.

Остальные условия договора от 04.04.2012 N 528 остаются без изменений (пункт 6 спецификации).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец по универсальному передаточному акту от 31.01.2017 N 482 поставил ответчику товар на сумму 7 030 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 900 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 31.01.2017 N 44 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2017 N 356 на сумму 1 000 000 руб., от 06.07.2017 N 645 на сумму 200 000 руб., от 03.10.2017 N 1110 на сумму 200 000 руб.

Следовательно, с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 5 130 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2017 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Ответа на вышеуказанную претензию от ООО "Камаз-Лидер" не последовало.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что товар ответчиком получен, в связи с этим у него возникла обязанность по его оплате в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана юрисконсультом ОАО "Риат" Шливе А.И., однако доверенность на которого с претензией, поступившей в адрес ответчика, не предъявлена.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что претензией установлен срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 29.11.2017, следовательно, истец мог обратиться в суд 18.01.2018, в то время как исковое заявление поступило в суд 28.12.2017.

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором иной срок для обращения в суд не установлен, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, а не с даты получения претензии.

На представленном в материалы дела почтовом уведомлении имеется штемпель органа почтовой связи, из которого следует, что корреспонденция сдана на почту 22.11.2017, следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, 30-дневный срок со дня направления претензии до даты обращения в суд (28.12.2017) истцом соблюден.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом, поскольку претензии не приложена доверенность на Шливе А.И., несостоятельна ввиду того, что указанное лицо является юрисконсультом истца, доверенность на указанное лицо, действовавшая на дату подписания претензии, представлена истцом в материалы судебного дела при его рассмотрении. Данный представитель принимал участие в судебном заседании.

Следовательно, вывод о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом является неправомерным.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, также получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с неполной оплатой товара, поставленного по спецификации от 31.01.2017 N 28, следовательно, ориентироваться только на дату заключения договора при определении вида ответственности за нарушение обязательства по оплате неправомерно.

Однако оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и правовые нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления N 7, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 04.04.2012 N 528, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, истом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае стороны должны руководствоваться датой заключения спецификации (31.01.2017).

Как верно отмечено судом, договором прямо предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поскольку спецификация составлена сторонами в рамках договора от 04.04.2012 N 528, то спорная поставка произведена истцом во исполнение условий договора от 04.04.2012 N 528.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 476 344 руб. 60 коп. за период с 01.02.2017 по 14.02.2018 с учетом оплат, произведенных ответчиком.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расчет является неверным ввиду следующего.

Договором установлено, что авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. покупатель осуществляет на счет продавца в срок не позднее 31.01.2017, окончательный платеж в сумме 6 030 000 руб. покупатель осуществляет на счет продавца в срок до 23.02.2017.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчиком произведен в установленный срок только платеж по платежному поручению от 31.01.2017 N 44 на сумму 500 000 руб., на указанную сумму проценты истцом не начислены.

Оставшаяся часть платежа со сроком до 31.01.2017 в размере 500 000 руб. произведена ответчиком с нарушением срока, следовательно, начисление процентов с 01.02.2017 является правомерным.

Также суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в данном случае неправомерна, поскольку его положения применяются в том случае, когда форма расчетов и срок оплаты товара соглашением сторон не определены. В данном случае в спецификации стороны согласовали конкретные сроки оплаты.

Как ссылается ответчик, истцом количество дней просрочки в периоде с 01.03.2017 по 25.03.2017 указано равным 26 дням.

Действительно, как установлено судом, в расчете процентов за указанный период (с 01.03.2017 по 25.03.2017) истцом неверно указана конечная дата (25.03.2017).

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанная описка не повлекла нарушения прав ответчика, поскольку ставка 9,75 % начала действовать с 27.03.2017.

Таким образом, проценты правомерно начислены истцом за 26 дней (исходя из период с 01.03.2017 по 26.03.2017).

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты правомерно не принята судом во внимание со ссылкой на абзац четвертый пункта 65 Постановления N 7.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 344 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебным решением, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины также произведено судом верно.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство истца по делу - открытого акционерного общества "Риат" (ОГРН 1031616019544, ИНН 1650081520; место нахождения: 423823, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Пушкина, дом 4) в части взыскания основного долга по спецификации от 31.01.2017 N 28 к договору поставки от 04.04.2012 N 528 в размере 4 130 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.06.2018 на сумму основного долга в размере 4 130 000 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Наби" (ОГРН 1063525026487, ИНН 3525161684; место нахождения: 160016, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, офис 206).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу N А13-21872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина