Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-4925/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А46-12555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12555/2017 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Харланович Наталии Анатольевны (ИНН 550715795939, ОГРН 308554324200170) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании незаконным требования N 065S01170005624 от 09.01.2017, решения N 204508 от 27.04.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Шутенко Г.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 15-15 от 16.01.2018 сроком действия по 18.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Харланович Наталии Анатольевны - Гаевой И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.05.2017 сроком действия два года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Харланович Наталия Анатольевна (далее - заявитель, ИП Харланович Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Харланович Наталии Анатольевны взыскано 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указанно на чрезмерность суммы расходов на представителя, на непредставление заявителем документов подтверждающих фактическое оказание юридических услуг и их принятие ИП Харланович Н.А. По мнению Инспекции, заключение двух договоров на представительство интересов в одном арбитражном деле привело к необоснованному, искусственному завышению размера судебных расходов.

Также податель жалобы считает, что категория спора не является сложной и не требует специальных познаний, в связи с чем стоимость услуг представителя не может превышать 5500 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-12555/2017 требование индивидуального предпринимателя Харланович Наталии Анатольевны удовлетворено, признано недействительными:

- требование N 065S01170005624 от 09.01.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), как несоответствующее требованиям закона;

- решение N 204508 от 27.04.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), как несоответствующие требованиям закона.

15.02.2018 ИП Харланович Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

21.03.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Харланович Н.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В качестве обоснования стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: два договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017, две расписки от 27.01.2018 о получении представителем Гаевым И.А. денежных средств в сумме 50 000 руб.

По условиям договоров на оказание юридических услуг от 07.08.2017 Исполнитель (ИП Харланович Н.А.) принимает на себя обязательство оказать Заказчику (Гаевой И.А.) юридические услуги: обжалование требования N 065S01170005624 от 09.01.2017 в Арбитражном суде Омской области (1-ый договор), обжалование решения N 204508 от 27.04.2017 в Арбитражном суде Омской области (2-ой договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство Заказчика в суде.

Стоимость услуг по каждому договору определяется в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от 27.01.2018.

Исследовав представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем документы, учитывая, тот факт что: заявителем в рамках настоящего дела оспаривалось требование N 065S01170005624 от 09.01.2017, а также вынесенное в связи с неисполнением названного требования решение от 27.04.2017 N 204508 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика; доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований при оспаривании названных ненормативных актов аналогичны; признание судом недействительным требования влечет за собой автоматическое удовлетворение требований заявителя о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично, в размере 37 500 руб.

Оценивая доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции Инспекция о чрезмерности заявляла, однако ограничилась лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем, Инспекция как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновала. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты Предпринимателя нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении Инспекции и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Само по себе несогласие налогового органа с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ничем не подтвержденные доводы Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ИП Харланович Н.А. суммы судебных расходов не следует.

Как следует из материалов дела, представитель в лице Гаевого И.А обеспечил подготовку заявлений от Заявителя (л.д.12-13, 40-41), обеспечил представление интересов Предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (предварительном судебном заседании 23.10.2017, судебных заседаниях 27.11.2017, 18.12.2017, 17.01.2018).

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-12555/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов