Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-2063/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А07-27018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Айрата Аухатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу N А07-27018/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Юсупова А.А. - Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" - Волошина Ю.С. (удостоверение, доверенность от 12.07.2017), Мануйлова Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2017).

Юсупов Айрат Аухатович (далее - Юсупов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - общество, ответчик) о взыскании 50 608 150,15 рублей действительной стоимости доли, 11 795 881,18 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 27.12.2018, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, бухгалтерская документация ответчика в части отражения размера кредиторской задолженности искажена с целью уменьшения размера чистых активов организации на дату выхода истца из состава участников.

Суд исходил из добросовестности участников гражданского оборота, достоверности сведений бухгалтерской отчетности, однако, истцом заявлено о фальсификации представленной для экспертизы бухгалтерской документации и первичной документации ответчика. Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 3 подпункта в пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения эксперта (относительно принятия документов как достоверных и достаточных), заявитель отметил, что суд и эксперт исходили из достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской документации ответчика, оценка достоверности бухгалтерской документации, повлиявшей на определение стоимости доли истца в обществе не производилась.

При изучении представленных документов для проведения экспертизы истцом были обнаружены следующие факты фальсификации и искажения данных бухгалтерского учета по счету 60:

- по расчету истца задолженность по договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Профэлит" за период 01.01.2014-31.07.2014 завышена на 39 538 471 рублей;

- по договору аренды N 209/12-А от 01.09.2012 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Снабрегион" отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности в размере 66 976 671,89 рублей;

- по расчету истца задолженность по договору аренды N 201/13-А от 01.01.2013 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СТС" завышена на 92 909 378,39 рублей (с учетом сведений о количестве предоставленных в аренду транспортных средств, стоимости аренды, периода аренды);

- по расчету истца задолженность по договору N 132/12 от 01.01.2012 на выполнение такелажных работ между ответчиком и обществом "СТС" необоснованно учтена в размере 27 608 901,32 рублей (за счет услуг контролеров автомобильного транспорта, предоставление которых договором не предусмотрено);

- по расчету истца задолженность по договору N 2 от 01.01.2014 между ответчиком и обществом "СТС" завышена на 4 692 319,59 рублей (с учетом количества транспортных средств, переданных в аренду в определенный период времени, периода времени и стоимости аренды).

Исходя только из этих нарушений, кредиторская задолженность, по мнению подателя жалобы, завышена на 164 749 070,3 рублей. Ссылаясь на выводы заключения эксперта (о том, что списания долга не производились), а также аудиторского заключения (относительно списания кредиторской задолженности на сумму свыше 132 миллионов рублей), заявитель полагает, что указанное также свидетельствует о фальсификации бухгалтерской документации ответчика, представленной для проведения экспертизы. Что привело к даче экспертом недостоверного заключения. Экспертом установлен размер активов в размере 420 041 430 рублей, пассивов 483 574 200 рублей, при исключении суммы необоснованно учтенной в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности в размере 164 749 070,3 рублей сумма чистых активов составит 101 216 300,3 рубля, следовательно, истец вправе претендовать на взыскание действительной стоимости доли в размере 50 608 150,15 рублей.

Заявитель жалобы отметил, что истец заявил в суде первой инстанции о фальсификации бухгалтерской документации ответчика в части отражения в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности по счету 60, в том числе отражение размера кредиторской задолженности по договорам: N 126/14-А от 01.01.2014, N 209/12-А от 01.09.2012, N 201/13-А от 01.01.2013, N 132/12 от 01.01.2012, N 2 от 01.01.2014, а также о фальсификации бухгалтерской документации ответчика в части списания кредиторской задолженности за период 01.01-31.07.2014. В целях проверки заявления истца о фальсификации истец просил назначить дополнительную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно достоверности отражаемой задолженности, определения действительной стоимости с учетом исключения искаженных данных. Однако судом без проверки доводов истца об искажении бухгалтерской документации заявление о фальсификации и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонены, отказано в вызове эксперта для дачи объяснений по заключению, суд сослался на документальную неподтвержденность доводов истца, несмотря на ссылки истца на несоответствие документов, представленных ответчиком, наличие спора по достоверности сведений о кредиторской задолженности.

В жалобе изложены ходатайства, заявитель просил удовлетворить заявление о фальсификации бухгалтерской документации, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств просил назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Друмлевич Евгении Викторовне, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- оценить достоверность сведений, отраженных (достоверно ли отражены данные на основании первичной документации) в бухгалтерской документации ответчика на 31.07.2014 в части отражения размера кредиторской задолженности организации по счету 60, полноты, обоснованности учета кредиторской задолженности, своевременности и правильности списания;

- с учетом проведения оценки достоверности кредиторской задолженности по счету 60 и исключения из состава кредиторской задолженности искаженных данных, арифметических ошибок и иных недостоверных данных, которые повлияли на правильность отражения размера кредиторской задолженности ответчика, произвести расчет действительной стоимости доли истца, составляющей 50 % в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости общества по состоянию на 31.07.2014. Для проведения дополнительной экспертизы направить эксперту первичную бухгалтерскую документацию, на основании которой на счете 60 была учтена кредиторская задолженность по состоянию на 31.07.2014.

Кроме того, заявитель просил вызвать в судебное заседание эксперта Друмлевич Е.В. для дачи пояснения, проверялась ли экспертом достоверность представленной на экспертизу бухгалтерской документации и отчетности ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2018. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 судебное разбирательство отложено на 17.04.2018 для получения иных материалов из суда первой инстанции (направлявшихся судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы), но не направленных в адрес суда апелляционной инстанции с жалобой (что препятствовало приступить к рассмотрению заявленных истцом ходатайств). Позднее, определением апелляционного суда от 17.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с поздним поступлением затребованных материалов из суда первой инстанции, значительностью их объема, необходимостью ознакомления с ними, а также необходимостью уточнения истцом заявления о фальсификации (в связи с отсутствием ссылок на конкретные доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации), отсутствием возможности в связи этим приступить к проверке заявления о фальсификации, рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Затребованные из суда первой инстанции материалы поступили 10.04.2018.

К заседанию 20.03.2018 ответчик посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательством его направления истцу.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации бухгалтерской документации, ходатайство о назначении экспертизы (изложенные в апелляционной жалобе), представил доказательства внесения средств в депозит суда для проведения экспертизы (чек-ордер на сумму 42 000 рублей от 13.04.2018), ответ экспертной организации относительно возможности проведения экспертизы, сведения по экспертам. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию 15.05.2018 посредством системы "Мой арбитр" 10.05.2018 (рег. вх. N 20346) истец представил дополнение к заявлению о фальсификации, в котором указал, что заявляет о фальсификации следующих доказательств: 1) акта сверки по договору N 126/14-А от 01.01.2014, 2) счета-фактуры и акта от 31.01.2014 N N 3001-1, 3) актов от 31.03.2014 N 3103-3, от 30.04.2014 N 3004-1, от 31.05.2014 N 3005-2, 4) акта сверки по договору N 209/12-А от 01.09.2012, 5) акта сверки по договору N 201/13-А от 01.01.2013, 6) акта сверки по договору N 132/12 от 01.01.2012, 7) актов на оказание услуг контролеров автомобильного транспорта, 8) акта сверки по договору N 2 от 01.01.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 судебное разбирательство отложено на 13.06.2018 в связи со значительным объемом материалов дела, подлежащих исследованию.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства согласно приложению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае заявления ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доказательств раскрытия их перед истцом не представлено.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2018 до 17 час. 45 мин. (для раскрытия представленных дополнительных доказательств перед истцом).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Дееву Г.А.

18.06.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с непредставлением ответчиком дополнительных документов и невозможностью ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 19.06.2018 представители ответчика вновь представили дополнительные доказательства согласно перечню, не приложив доказательств их раскрытия перед другой стороной спора.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2018 до 17 час. 40 мин. (для раскрытия представленных дополнительных доказательств перед истцом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 судебное разбирательство отложено 29.06.2018.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: дополненный отзыв общества на апелляционную жалобу; дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании 29.06.2018 представитель Юсупова А.А. просил принять к рассмотрению уточнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, заявил о фальсификации доказательств, представил сведения по кандидатуре эксперта для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. На основании статей 49, 82, 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение к апелляционной жалобе принято к рассмотрению, приложенные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Судом стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 судебное заседание отложено на 09.08.2018.

02.08.2018 (рег. N 35473) посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на уточнение позиции истца по апелляционной жалобе, с приложенными к нему дополнительными доказательствами (согласно перечню), доказательства направления истцу.

08.08.2018 от истца поступило заключение специалиста N 808/18 к договору N 20 от 01.08.2018, дополнения к заявлению о фальсификации доказательств по делу, в котором просит исключить из числа доказательств по делу дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2012 к договору N 209/12-А от 01.09.2012, дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2013 к договору N 209/12-А от 01.09.2012, дополнительное соглашение N 3 от 31.01.2014 к договору N 209/12-А от 01.09.2012, акт приема-передачи транспортных средств из аренды к дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2014 к договору N 209/12-А от 01.09.2012, дополнительное соглашение N 4 от 28.02.2014 к договору N 209/12-А от 01.09.2012, акт приема-передачи транспортных средств из аренды к дополнительному соглашению N 4 от 28.02.2014 к договору N 209/12-А от 01.09.2012, дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2014 к договору N 209/12-А от 01.09.2012, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста N 808/18 Лаборатории криминалистических исследований, изображения подписей от имени общества с ограниченной ответственностью "Профэлит" и общества с ограниченной ответственностью "Снабрегион" в актах приема-передачи техники, дополнительных соглашениях к договору N 209/12-А от 01.09.2012, в графах "исполнитель" выполнены не Уютовым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить к материалам дела уточнение вопросов для экспертизы, заявление об исключении из числа допустимых доказательств по делу дополнительных доказательств представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу А60-60110/2017.

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о фальсификации, о назначении судебной экспертизы по оценке достоверности сведений отраженных в бухгалтерской документации общества "Ак тай" на 31.07.2014 в части отражения размера кредиторской задолженности организации по счету 60, полноты обоснованности учета кредиторской задолженности, своевременности правильности списания; произвести расчет действительной стоимости доли Юсупова А.А. составляющую 50 % в уставном капитале общества "Ак тай" с учетом рыночной стоимости автотранспорта, спецтехники по состоянию на 31.07.2014.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, по ходатайству о назначении судебной экспертизы, заявлению о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление о фальсификации доказательств с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств, поскольку под видом заявления о фальсификации, истец фактически ставит вопрос о действительности взаимоотношений с контрагентами, что выходит за рамки предмета исследования с учетом характера спора, круга участвующих в нем лиц, факта ликвидации части лиц (контрагентов); оснований полагать, что спорные доказательства созданы исключительно для целей представления исключительно в данный процесс, не имеется, с учетом факта наличия материалов налоговой проверки.

Апелляционной инстанцией отказано в назначении экспертизы, поскольку суд полагает, что имеющихся материалов дела (с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра) достаточно для проверки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик зарегистрирован при создании 24.02.2011, уставный капитал 20 000 рублей, единственным учредителем значится Шарипов И.А. с долей участия 100 % номинальной стоимостью 20 000 рублей по записи от 22.09.2014, руководителем (генеральным директором) значится он же по записи от 07.02.2014, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (по записи от 24.02.2011) (данные Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ на 23.11.2016, т.1, л.д. 74-93).

В пунктах 5.1., 5.2. устава общества предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников путем отчуждения своей доли обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную его стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника, общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Истец являлся участником ответчика с размером доли в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

01.08.2014 Юсупов А.А. уведомил общество о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащий ему доли в обществе, на основании вышеуказанного заявления Юсупова А.А. от 01.08.2014 оставшимся участником Шариповым И.А. 26.08.2014 принято решение N 5 о принятии данного заявления, выплате действительной стоимости доли Юсупову А.А. в течение трех месяцев начиная с 01.08.2014, распределении доли выбывшего участника в свою пользу, о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 22).

Согласно данным баланса на 31.12.2013 активы общества составили 415 509 тысяч рублей (основные средства 54 800 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы 16 531 тысяча рублей, запасы 85 570 тысяч рублей, дебиторская задолженность 242 338 тысяч рублей, финансовые вложения 82 969 тысяч рублей, денежные средства 29 тысяч рублей, прочие оборотные активы 4 603 тысячи рублей), обязательства 445 976 тысячи рублей (прочие долгосрочные обязательства 66 133 тысячи рублей, краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности 368 057 тысяч рублей.

Согласно данным баланса на 30.06.2014 активы общества составили 567 386 тысяч рублей (основные средства 87 780 тысяч рублей, отложенные налоговые активы 818 тысяч рублей, запасы 93 786 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям 5 тысяч рублей, дебиторская задолженность 324 354 тысяч рублей, финансовые вложения 33 721 тысяча рублей, денежные средства 22 382 тысячи рублей, прочие внеоборотные активы 4 541 тысяча рублей), обязательства - 532 079 тысяч рублей (долгосрочные обязательства в виде отложенных налоговых обязательств 80 тысяч рублей, краткосрочные обязательства в виде заемных средств 9 525 тысяч рублей и кредиторской задолженности 517 561 тысяча рублей, а также оценочных обязательств 4 913 тысяч рублей) (т. 2 приложений л.д. 138-141).

Согласно данным баланса на 31.12.2014 активы общества составили 532 484 тысячи рублей (основные средства 80 305 тысяч рублей, отложенные налоговые активы 1 411 тысяч рублей, запасы 120 033 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям 9 тысяч рублей, дебиторская задолженность 286 343 тысячи рублей, финансовые вложения 25 894 тысячи рублей, денежные средства 18 180 тысяч рублей, прочие оборотные активы 309 тысяч рублей), обязательства 506 696 тысяч рублей (долгосрочные обязательства в виде отложенных налоговых обязательств 484 тысячи рублей, краткосрочные обязательства в виде заемных средств 20 198 тысяч рублей, кредиторской задолженности 475 870 тысяч рублей, оценочных обязательств 10 144 тысячи рублей) (т.4 приложений, л.д. 140-146).

Общество действительную стоимость доли Юсупову А.А. не выплатило, в связи с чем, 20.09.2016 Юсупов А.А. направил требование о выплате в течение семи календарных дней с даты получения требования, которое ответчиком было получено 05.10.2016, но не исполнено (т.1, л.д. 12-21).

Поскольку общество в добровольном порядке не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, последний обратился в суд с настоящим иском.

При расчете размера действительной стоимости доли истец исходил из данных бухгалтерского учета, исключив при расчете суммы кредиторской задолженности из суммы пассивов.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями (т.1, л.д. 118-120, 121-122, т.5, л.д. 42-44), указывает что, действительно 01.08.2014 Юсуповым А.А. было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в Обществе в срок до 01.11.2014, между тем, выплата действительной стоимости доли не была произведена вышедшему участнику (истцу) ввиду наличия в спорный период (т.е. на 01.08.2014) у общества признаков банкротства. Ответчик не согласен с установленной истцом суммой выплаты действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.07.2014 с учетом рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Друмлевич Евгении Викторовне, в связи с чем, производство по делу приостановлено (т.6, л.д. 50-55).

Из заключения экспертизы от 04.10.2017 N 9/112э-17 (т.6, л.д. 96-165) следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.07.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составила минусовой результат 63 533 тысяч рублей.

Эксперт исходил из того, что для проведения экспертизы документы, предоставленные эксперту, в части подтверждения наличия активов и пассивов общества, подписаны директором и принимаются как достоверные и достаточные, перед экспертом не ставились вопросы, связанные с проверкой бухгалтерской документации на ее достоверность (т.6, л.д. 97).

В ходе судебного заседания истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно бухгалтерской документации общества в части отражения в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности по счету 60. Истец полагает, что кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности необоснованно завышена, в связи с чем, заявил о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы проверка достоверности данных бухгалтерской отчетности общества экспертом не проводилась, соответственно, по мнению истца, экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта. Также истец, заявил о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по заключению эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует требованиям законодательства, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а достоверность сведений бухгалтерской отчетности презюмируется; доводы истца о фальсификации бухгалтерской отчетности не подтверждены документально, истец не представил доказательств искажения бухгалтерской отчетности, несоответствия данных бухгалтерского учета первичным документам, истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта не имеется; поскольку заявление подано 01.08.2014, действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 31.07.2014, учитывая, что чистые активы общества по состоянию на 31.07.2014, исходя из заключения эксперта, составили отрицательную величину, оснований для выплаты вышедшему участнику его действительной стоимости доли не имеется.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Вопросы выхода из состава участников общества и выплаты действительной стоимости доли регламентированы положениями статей 26 и 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применяемых с учетом положений устава.

С учетом приведенных норм и положений устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня ее возникновения.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 84н (далее - Порядок) от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Спора относительно процентного соотношения доли выбывшего участника, момента и факта подачи заявлений о выходе, а также расчетного периода бухгалтерской отчетности, на основании которой подлежит расчету действительная стоимость доли, между сторонами не имеется.

Спор имеется лишь в отношении учитываемых в расчете чистых активов обязательств ответчика по 5 контрагентам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающее условиям ясности и полноты, ввиду отсутствия в нем противоречий, а также отсутствия сомнений в обоснованности выводов, установив, что чистые активы общества на 31.07.2017 с учетом рыночной стоимости имущества составляют минусовой результат (-63 533 тысяч рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом объема и содержания представленных в дело первичных учетных документов (договоры, акты оказания услуг, документы по оплаты, акты сверки и т.д.), выводов по материалам налоговой проверки, не установившей каких-либо нарушений в спорный период, оснований сомневаться в достоверности отражения сведений об обязательствах в бухгалтерском учете общества, последовательно, отражаемых в каждом отчетном периоде, не имеется. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что выводы заключения судебной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

В настоящем споре, под видом заявления о фальсификации, истец фактически ставит вопрос о действительности взаимоотношений с контрагентами, что выходит за рамки предмета исследования с учетом характера спора, круга участвующих в нем лиц, факта ликвидации части лиц (контрагентов).

При этом, анализ совокупности представленных в дело доказательств показал, что истец являлся контролирующим общество лицом длительное время (учредитель, доля участия 50 %, и коммерческий директор), дававшим обязательные указания, фактически участвовавшим в схеме взаимоотношений к контрагентами (по аренде транспортных средств, принадлежащих самому истцу, получающим выгоду от использования данного имущества, дела N А07-28428/2016, А60-60410/2017), следовательно, однозначно был осведомлен о характере сделок, порядке их исполнения и отражения в бухгалтерском учете общества. Между тем, из материалов дела не следует, что в период до подачи истцом заявления о выходе между участниками общества имелись споры, касающиеся вопросов заключенности, действительности условий договоров с контрагентами, а также их исполнения и учета. Вышеуказанное является еще одним мотивом отклонения заявления о фальсификации.

Наличие нарушений в ином налоговом периоде не свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета, взятых за основу расчета действительной стоимости истца.

Ссылки на аудиторское заключение не принимаются, поскольку аудит проведен на основании исследования выборочных данных, выводы сделаны по состоянию на 30.09.2014, тогда как, действительная стоимость определялась по состоянию на 31.07.2017, при этом, отсутствует расчет размера чистых активов, положенный в основу определения кредиторской задолженности перед участником.

Заключение специалиста в отношении подписи лица, проставленной со стороны исполнителя, не подтверждает каких-либо значимых для дела обстоятельств, поскольку исследование проводилось по копиям документов, без получения экспериментальных образцов подписей лица, от имени которого проставлены подписи, на основании исследования только условно-свободных образцов подписей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой даже с учетом дополнительно представленных материалов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца (подателя жалобы) непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Средства, внесенные истцом в депозит суда для целей проведения судебной экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу N А07-27018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Айрата Аухатовича - без удовлетворения.

Взыскать с Юсупова Айрата Аухатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Юсупову Айрату Аухатовичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 42 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 13.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Деева