Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25339/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-246079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Здрава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-246079/2017, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-2241)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спектрально-динамические системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здрава"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии:

от истца:	Барковская Л.Е. по доверенности от 21.04.2017;
от ответчика:	Рукобратский С.А. по доверенности от 05.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектрально-динамические системы" (далее - истец) о расторжении договора поставки от 11 декабря 2015 года N 8 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здрава" (далее - ответчик) 3 172 083 руб. 38 коп. долга, а также 44 860 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав задолженность по договору поставки в размере 428 708 руб. 38 коп., по доводу, изложенному в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 8, в рамках которого продавцом в адрес покупателя поставлено изделие - Комплекс медицинский спектрально-динамический" (далее - КМСД) в количестве 1 шт. стоимостью 4 600 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи и товарной накладной от 26.04.2016.

Изделие введено в эксплуатацию, о чем сторонами подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 26.04.2016.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рассрочку.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязательства, изделие оплачено частично в размере 1 188 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-74149/2017.

28.09.2017 истец направил адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 8 от 11.12.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.10.2017.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок изделие ответчиком в полном объеме оплачен не был, а также, что истец утратил интерес к поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

Кроме того, учитывая, что после получения уведомления (18.10.2017) выплата задолженности в добровольном порядке ответчиком произведена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 172 083 руб. 38 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а соответственно ответчик не должен оплачивать полученный товар, несостоятельны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса). По общему правилу у покупателя имеется обязанность по оплате товара, поставленного продавцом до расторжения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом первой инстанции учтена передача только одного из двух указанных в договоре изделий и предусмотренного заключенным договором условия о рассрочке оплаты поставленного товара до 31.03.2021, в связи с чем, признал обоснованными доводы и расчет истца о фактической задолженности по оплате полученного изделия в количестве одной штуки в размере 3 172 083 руб. 38 коп. (4 600 000 руб. цена изделия - 1 188 000 руб. частичная оплата изделия), отклонив при этом заявление ответчика об уменьшении предъявленной ко взысканию оставшейся суммы.

Довод ответчика о необходимости применения условия договора о необходимости оплаты товара ежемесячно равными частями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено при рассмотрении деле, ответчик и до расторжения договора судом уклонялся от соблюдения графика оплаты поставленного товара и не производил никаких частичных оплат, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение, в обжалуемой части, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-246079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева