Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-5295/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А07-28680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибатулина Ильдара Фаннуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-28680/2016 (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-28680/2016 по заявлению Голубева Андрея Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" (далее - ООО "Металлпрофиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2017) заявление Голубева Андрея Андреевича признано обоснованным, в отношении ООО "Металлпрофиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017) в отношении ООО "Металлпрофиль" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фатихов Рустем Радикович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2017) производство по делу о банкротстве по заявлению Голубева Андрея Андреевича о признании ООО "Металлпрофиль" приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Металлпрофиль".

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арсенал" (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Металлпрофиль" и Газизовой Наиле Шарифрахмановне (далее - ответчик, Газизова Н.Ш.) о признании дополнительных соглашений к договорам займа от 13.03.2007, от 07.05.2007, от 08.02.2010, от 15.03.2010, от 23.12.2011, от 10.08.2012, от 26.09.2012, от 27.05.2013, заключенных 01.07.2016 между ООО "Металлпрофиль" и Газизовой Н.Ш., недействительными.

В заявлении кредитора указан в качестве заинтересованного лица Фаизов Шамиль Маратович (кредитор, кому уступлено право требования по оспариваемым договорам) (далее - Фаизов Ш.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по ходатайству заинтересованного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибатуллин Ильдар Фаннурович (последующий кредитор, кому уступлено право требования) (далее - Ибатуллин И.Ф.).

Определением от 07.03.2018 заявление конкурсного кредитора - ООО "Торговая компания Арсенал" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибатуллин И.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие причинения вреда кредиторам спорными сделками. Установление платы за заем в отличие от безвозмездных сделок является свидетельством обычных, в рамках гражданского оборота взаимоотношений между юридическими лицами и представляют собой защиту финансовых интересов займодавца. Установленная между юридическими лицами плата за заем в размере 25% годовых соответствует рыночной цене, т.к. предложения по займам на аналогичные суммы денежных средств варьируются от 21 до 60% годовых. Договоры займа, дополнительные соглашения к которым оспариваются, заключены в период с 29.03.2010 по 27.05.2013, каждый из них к моменту заключения оспариваемых дополнительных соглашений был просрочен, т.к. у должника отсутствовали денежные средства на оплату даже части займов, несмотря на длительное пользование денежными средствами на льготных условиях. Дальнейшее предоставление новых беспроцентных займов в отсутствие хотя бы частичной оплаты задолженности, в отсутствие залогов и поручительства, являлось обременительным для займодавца. Учитывая тяжелое финансовое положение должника, займодавец решил не реализовывать свое право на взыскание задолженности, а предоставить новые беспроцентные займы для целей восстановления хозяйственной деятельности должника и в последующем восстановления его платежеспособности, при этом, согласовав плату только за уже просроченные заемные обязательства должника. Таким образом, подписание дополнительных соглашений преследовало цель частичного приведения сторон сделок к рыночным взаимовыгодным условиям. Ибатуллиным И.Ф. подавалось ходатайство о назначении экспертизы проверки доводов заявителя о завышенном размере процентов за пользование займом, которое суд не посчитал необходимым удовлетворить, тогда как заключение эксперта имело бы значение для разрешения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между ООО "Металлпрофиль" (заемщик) и Газизовой Н.Ш. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Газизова Н.Ш. перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 12.03.2010 (л.д. 25).

07.05.2007 между Газизовой Н.Ш. (займодавец) и ООО "Металлпрофиль" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Газизова Н.Ш. перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 06.05.2010 (л.д.27).

08.02.2010 Газизова Н.Ш. (кредитор) и ООО "Металлпрофиль" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 07.02.2012 (л.д. 29).

15.03.2010 Газизова Н.Ш. (кредитор) и ООО "Металлпрофиль" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику беспроцентный заем в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 14.03.2012 (л.д. 31).

23.12.2011между Газизовой Н.Ш. (кредитор) и ООО "Металлпрофиль" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику беспроцентный заем в сумме 580 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 22.12.2014 (л.д. 33).

10.08.2012 между Газизовой Н.Ш. (кредитор) и ООО "Металлпрофиль" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику беспроцентный заем в размере 570 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 09.08.2015 (л.д. 35).

26.09.2012 между Газизовой Н.Ш. (кредитор) и ООО "Металлпрофиль" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику беспроцентный заем в размере 540 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 25.09.2015 (л.д. 35).

27.05.2013 между Газизовой Н.Ш. (кредитор) и ООО "Металлпрофиль" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику беспроцентный заем в размере 390 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 26.05.2016 (л.д. 39).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера в подтверждение факта выдачи займов.

По истечении сроков возврата выданных займов по вышеуказанным договорам, 01.07.2016 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, в соответствии с условиями которых за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

01.11.2016 Газизова Н.Ш. заключила с Фаизовым Ш.М. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого уступила Фаизову Ш.Н. все права требования по вышеуказанным договорам займа в сумме основного долга 3 730 000 руб., процентов за пользование займом 5 660 458, 81 руб. (л.д. 70-76).

Определением суда от 06.04.2017 требование Фаизова Шамиля Маратовича в сумме долга 57 659 582,67 руб., в сумме процентов за пользование займом 12 368 992,67 руб., в сумме судебных расходов по госпошлине 120 000 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей ООО "Металлпрофиль".

Определением от 31.01.2018 по настоящему делу произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди должника с Фаизова Ш.М. на Ибатуллина И.Ф. в сумме долга 57 659 582, 67 руб., в сумме процентов за пользование займом 12 368 992, 67 руб., в сумме судебных расходов 120 000 руб.

Согласно определению от 31.01.2018, размещенному в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru основанием для замены послужило то обстоятельство, что 25.09.2017 между Фаизовым Ш.М. (цедент) и Ибатуллиным Ильдаром Фаннуровичем (цессионарий) (далее - Ибатуллин И.Ф.) заключен договор уступки, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Металлпрофиль", именуемое в дальнейшем "должник" в размере 70 148 572, 20 рублей, из которых 57 659 582, 67 руб. основного дола, 12 368 992, 67 руб. процентов за пользование займом, 120 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 1.3 договора указано, что права требования к должнику принадлежат цеденту на основании решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N 2-6101/2016, решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N 2-6337/2016, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-28680/2016.

Конкурсный кредитор ООО "Торговая компания Арсенал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительных соглашений от 01.07.2016 к договорам займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дополнительных соглашений должник обладал признаками недостаточности имущества, сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате заключения дополнительных соглашений у должника возникли дополнительные обязательства по возврату займов с учетом процентов в размере 25% годовых, с момента предоставления займа до даты его возврата, которые в виду длительного периода неисполнения должником обязательства по возврату займов, постоянно увеличивались. Таким образом, совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в увеличении задолженности должника в виде включения в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемым дополнительным соглашениям к договорам займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "Металлпрофиль" возбуждено 29.12.2016.

Оспариваемые дополнительные соглашения совершены 01.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 составила 14 659 тыс. руб., оборотные средства (денежные средства, дебиторская задолженность, запасы, краткосрочные вложения), составляли 12 743 тыс. рублей, тогда как в пассиве баланса должника: кредиторская задолженность составляла 9 280 тыс. руб. При этом, на момент заключения сделки должник находился в стадии судебного разбирательства, инициированного ООО "Торговая компания Арсенал" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2016 по делу N А07-2539/2016) с размером исковых требований истца 46 089 732,19 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 исковые требования ООО "Торговая компания Арсенал" были удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника превышали стоимость его активов, на момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества; у должника на дату совершения сделок не было свободных активов в таком размере, чтобы брать на себя дополнительно обязательства по уплате процентов за пользование займом в сумме 5 660 458, 81 руб.

На момент совершения спорных дополнительных соглашений Газизов А.А. являлся руководителем должника и единственным участником должника.

Займодавец Газизова Н.Ш. является матерью Газизова А.А., что подтверждается записью акта о рождении N 920 от 20.11.1981 (л.д. 85),

Таким образом, суд пришел к верному выводу об аффилированности должника и займодавца.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в результате совершения сделок у должника возникли дополнительные обязательства по возврату займов с учетом процентов в размере 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата, которые в виду длительного периода неисполнения должником обязательства по возврату займов увеличились в итоге на 5 660 458,81 руб., сделки были совершены заинтересованными лицами, которые не могли не знать о признаках недостаточности имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда кредиторам должника совершенными дополнительными соглашениями, выразившегося в увеличении задолженности должника в виде включения в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемым дополнительным соглашениям к договорам займа.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорную сделку недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что установление платы за заем в отличие от безвозмездных сделок является свидетельством обычных в рамках гражданского оборота взаимоотношений между юридическими лицами и представляют собой защиту финансовых интересов займодавца и установленный процент в размере 25 % годовых соответствует рыночной цене рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно. Сделки совершены в предбанкротный период, экономическая целесообразность принятия должником на себя дополнительных обязательств по уплате процентов сторонами не доказана.

Как указывает сам податель жалобы, к моменту заключения оспариваемых дополнительных соглашений все договоры займа были просрочены, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на оплату даже части займов. Таким образом, заключение дополнительных соглашений между заинтересованными лицами, знающими о сложившейся у должника ситуации, предусматривающих уплату 25% годовых с момента предоставления займа до даты его возврата свидетельствует о цели причинения вреда должнику.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Тот факт, что долг по договорам займа, с учетом спорных дополнительных соглашений подтвержден решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N 2-6101/2016, согласно которому с ООО "Металлпрофиль" в пользу Фаизова Шамиля Маратовича взыскана задолженность по возврату суммы займов в размере 28 437 600 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 12 368 992, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. не является препятствием для квалификации спорных дополнительных соглашений в качестве недействительных сделок.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ООО "Металлпрофиль" перед Фаизовым Ш.М. по договорам займа, с учетом дополнительных соглашений к ним от 01.07.2016 и договора уступки прав от 01.11.2016, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении споров в суде общей юрисдикции были учтены лишь обстоятельства заключения договоров займа, с учетом дополнительных соглашений к ним от 01.07.2016. Решение Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу N 2-6101/2016 принято 19.12.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве (29.12.2016), вопрос возникших негативных последствий вследствие заключения дополнительных соглашений от 01.07.2016 к договорам займа судом не исследовался.

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, могут быть применены по аналогии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку решение суда общей юрисдикции принято 19.12.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "Торговая компания Арсенал" не имел возможности заявлять никаких возражений при рассмотрении спора судом.

Обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-28680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатулина Ильдара Фаннуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко