Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-9940/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-31159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедТех" на определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-31159/18, принятое судьей П.А. Голубковым,

по заявлению ООО "МедТех" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 N 1/АО/2018-1,

при участии в заседании:

от ООО "МедТех" - Петрова Т.И. по доверенности от 19.04.2018,

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедТех" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 N 1/АО/2018-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-31159/18 в принятии заявления к производству арбитражного суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МедТех" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "МедТех" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 20.03.2018 года N 1/АО/2018-1 ООО "МедТех" привлечено к административной ответственность на основании ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением административного органа обществу вменяется нарушение требований законодательства в области окружающей среды и природопользования, в связи с чем вынес оспариваемое определение об отказе в принятии заявления.

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения платной автомобильной стоянки в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности в сфере обслуживания автотранспорта, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в рассматриваемом случае нецелевое использование земельного участка непосредственным образом обусловлено ведением заявителем предпринимательской деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении земельного законодательства.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 и сложившейся правоприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 N Ф09-2095/18 по делу N А60-39062/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N 04АП-1291/2018 по делу N А19-24978/2017, от 29.01.2018 N 04АП-23/2018 по делу N А19-23654/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N 15АП-21271/2017 по делу N А53-34746/2017).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (применительно к п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу N А41-31159/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев