Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-3545/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А81-9655/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2018) закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А81-9655/2017 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ИНН: 7704650255) к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН: 8904002359) о взыскании 240 150 руб. 35 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Национальная строительная корпорация" в лице конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича (далее - ЗАО "НСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании акционерного общества "Арктическая газовая компания" (далее - АО "АРКТИКГАЗ", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 240 150 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9655/2017, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2018, исковые требования ЗАО "НСК" к АО "АРКТИКГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда NАГ-1154/2011 от 21.12.2011 в размере 240 150 руб. 35 коп. - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о получении неосновательного обогащения, так как отказ от договора получен ответчиком 07.09.2015 и с этой даты у истца появляется право требовать выплаты ранее удержанных денежных средств.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, 17.05.2018 АО "АРКТИКГАЗ" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, АО "АРКТИКГАЗ" в отзыве указало на то, что ранее аналогичные исковые требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6019/2017.

18.05.2018 от ЗАО "НСК" поступили возражения на отзыв ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО "АРКТИКГАЗ" как в отзыве на исковое заявления, так и в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что ранее аналогичные исковые требования ЗАО "НСК" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6019/2017.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано ответчиком ранее ЗАО "НСК" уже обращалось в суд с аналогичными исковые требованиями к ответчику.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу N А81-6019/2017 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ИНН: 7704650255, ОГРН: 5077746851133) к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН: 8904002359, ОГРН: 1028900620814) о взыскании 240 150 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N АГ11-1154/2011 от 21.12.2011, принятых согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.06.2013, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В обоснование исковых требований по делу N А81-6019/2017 истец ссылался на то, что за ОАО "Арктикгаз" числится задолженность по оплате 10%-го удержания по справке о стоимости работ и затрат N5 от 15.06.2013, акту о приемке выполненных работ N1 от 15.06.2013 (по договору N АГ11-1154/2011 от 21.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2013 NАГ13-1154-1 от 14.04.2013) в сумме 240 150 руб. 35 коп.(абзац первый листа 2 искового заявления)..

Кроме того, в исковых требованиях по данному делу, также указано, что поскольку 22.06.2016 конкурсный управляющий направил ОАО "АРКТИКГАЗ" заявление исх. N 275/2016 об отказе ЗАО "НСК" от исполнения данного договора (получено ответчиком 12.07.2016), постольку в связи с расторжением договора заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику в размере 240 150 руб. 35 коп.(лист 2 заявления).

Таким образом, предметом исковых требований по делу N А81-6019/2017 являлось взыскание задолженности по оплате работ по договору N АГ11-1154/2011 от 21.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2013 NАГ13-1154-1 от 14.04.2013), принятых согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.06.2013 в размере 240 150 руб. 35 коп.

При обращении в суд по рассматриваемому спору истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 240 150 руб. 35 коп., в связи с удержанием денежных средств в размере 10% по справке о стоимости работ и затрат N 5 от 15.06.2013, акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2013 (по договору N АГ11-1154/2011 от 21.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2013 NАГ13-1154-1 от 14.04.2013).

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента получения ОАО "АРКТИКГАЗ" заявления конкурсного управляющего исх. N 275/2016 об отказе ЗАО "НСК" от исполнения данного договора (получено ответчиком 12.07.2016)

Проанализировав заявленные требования по делам N А81-6019/2017 и N А81-9655/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их идентичности - фактически совпадают предмет и основание заявленных исковых требований.

Осуществленная конкурсным управляющим ЗАО "НСК" переквалификация основания требования в качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не наделяет истца правом на повторное обращение в арбитражный суд с требованием, фактически основанном на одних и тех же правоотношениях, которые были предметом исследования арбитражным судом ранее.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2013 (по договору N АГ11-1154/2011 от 21.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2013 NАГ13-1154-1 от 14.04.2013), уже было предметом рассмотрения по делу NА81-6019/2017 по иску ЗАО "НСК" к ОАО "АРКТИКГАЗ".

Результат сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон свидетельствует о тождестве исков.

Таким образом, учитывая тождество исков по уже рассмотренному и рассматриваемому арбитражным делам, включая предмет и основание иска, спорящие стороны, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому иску о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 240 150 руб. 35 коп.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ЗАО "НСК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 803 руб., уплаченная по платежному поручению N 285 от 17.10.2017 при обращении в суд с исковым заявлением, и в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 30 от 08.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу N А81-9655/2017 отменить.

Производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255) к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359) о взыскании 240 150 руб. 35 коп. - прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255) из федерального бюджета 7 803 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 285 от 17.10.2017 и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 30 от 08.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова