Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-3615/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А17-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Алимова А.А. - Паньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу N А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича

к должнику - открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3" (ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018)

о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - ОАО "ИХК N 3", комбинат, должник) арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 302 972 руб. 36 коп., процентов по вознаграждению в сумме 761 910 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста 30 000 руб., почтовых расходов 960 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИХК N 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 по делу N А17-7194/2013 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего отменено.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Ивановской области установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "ИХК N 3" в размере 230 359 руб. 54 коп.; взыскал с Алимова А.А. в пользу должника 531 551 руб. 36 коп.

Арбитражный управляющий Алимов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, касающиеся имущества должника, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует право арбитражному управляющему на получение вознаграждения, установленного в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве. Считает, что проценты по вознаграждению временного управляющего ОАО "ИХК N 3" Алимова А.А. арбитражным судом первой инстанции были установлены ошибочно, без учета действительной стоимости активов должника. В состав действительной стоимости активов ОАО "ИХК N 3", в соответствии с которой следует установить проценты по вознаграждению временного управляющего Алимова А.А., входят:

- балансовая стоимость имевшегося у должника имущества, которое по каким-либо причинам не было установлено арбитражным управляющим Трухловым Н.Д. в процедуре внешнего управления и в процедуре конкурсного производства;

- дебиторская задолженность в сумме 140 985 000 руб.;

- запасы в сумме 13 075 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что сам факт формирования конкурсным управляющим должником Трухловым Н.Д. конкурсной массы в меньшем размере, чем действительная ее стоимость, а лишь с учетом только тех денежных средств, которые были получены в конкурсную массу от продажи имущества должника, является не верным основанием для установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего Алимова А.А. Конкурсным управляющим должником Трухловым Н.Д. были представлены, а затем арбитражным судом первой инстанции приобщены к материалам настоящего обособленного спора инвентаризационные описи основных средств N 1 от 11.09.2015 и N 2 от 16.11.2015, составленные конкурсным управляющим должником Трухловым Н.Д. в процедуре конкурсного производства. В инвентаризационную опись N 1 от 11.09.2015 было включено 78 (семьдесят восемь) единиц имущества без указания стоимости каждой единицы и общей стоимости; в инвентаризационную опись N 2 от 16.11.2015 было включено 14 (четырнадцать) единиц имущества без указания стоимости каждой единицы и общей стоимости. Инвентаризационная опись имущества, оформленная в процедуре внешнего управления, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Трухловым Н.Д. не представлена. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре внешнего управления, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включались. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в анализе финансового состояния ОАО "ИХК N 3", составленном арбитражным управляющим Алимовым А.А. в процедуре наблюдения, список основных средств (приложение N 1 к анализу, стр.65-71) состоит из 312 (трехсот двенадцати) единиц. Кроме того, в конкурсную массу ОАО "ИХК N 3", наряду с другим имуществом, были включены автотранспортные средства: фургон ГАЗЗСА37723 2001 года выпуска N Х938АР37, фургон ГАЗЗСА37723 2001 года выпуска N Х939АР37, легковая автомашина ВАЗ21703 2009 года выпуска N А363АС37, фургон ГАЗСА 3350701 2006 года выпуска N Н853ТМ37, легковая автомашина ВАЗ21054 2010 года выпуска N Н039РТ37. Включение указанных выше автотранспортных средств в конкурсную массу должника подтверждается указанными выше инвентаризационными описями основных средств N 1 от 11.09.2015 и N 2 от 16.11.2015 и отчетом конкурсного управляющего должника Трухлова Н.Д. от 26.01.2018 (стр.5-11 отчета). При этом сведения о реализации данных автотранспортных средств в отчете конкурсного управляющего от 26.01.2018 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" (стр.11-17 отчета) отсутствуют. Наличие дебиторской задолженности подтверждается анализом финансового состояния ОАО "ИХК N 3", в приложении N 2 к которому перечислены все дебиторы должника по состоянию на 01.07.2014 с указанием наименования и сумм задолженности. Из анализа финансового состояния должника, из содержания плана внешнего управления от 13.02.2015, составленного внешним управляющим должником Трухловым Н.Д., следует, что у ОАО "ИХК N 3" имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность, в том числе в размере 140 985 000 руб., указанная в бухгалтерском балансе должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2013, которая входила в состав действительной стоимости активов должника, и обоснованно была учтена при первоначальном установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Алимова А.А. Арбитражному суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих проведение Трухловым Н.Д., являвшимся как внешним, так и конкурсным управляющим, всех возможных мероприятий по получению документов непосредственно от контрагентов должника, установления им необходимой информации о дебиторах из сведений, размещающихся на официальном сайте ФНС России, в целях направления претензионных писем в адреса контрагентов с требованием погашения дебиторской задолженности и предоставления соответствующих документов. В связи с указанным выше, считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Трухловым Н.Д., выполнявшим обязанности как внешнего, так и конкурсного управляющего должником проведены все возможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, является неверным и неподтвержденным никакими доказательствами. Наличие у должника запасов на сумму 13 075 000 руб. в период внешнего управления (25.12.2014-23.06.2015) отражено и в бухгалтерском балансе на 31.12.2016, составленном конкурсным управляющим Трухловым Н.Д. 30.03.2017, где в строке по состоянию на 31.12.2014 также учтены активы - запасы на сумму 13 075 000 руб. Копии бухгалтерских балансов на 31.12.2013 и на 31.12.2016 приобщены к материалам настоящего обособленного спора. Отчет конкурсного управляющего ОАО "ИХК N 3" от 26.01.2018 также приобщенный к материалам настоящего обособленного спора, сведений о реализации запасов, либо использования их в производственной деятельности не содержит. Бесспорных и достоверных доказательств того, что данные активы у должника отсутствовали, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Трухловым Н.Д. не представлены, каких-либо пояснений относительно утраты данных активов должника представителем конкурсного управляющего Трухлова Н.Д., участвовавшим в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, дано не было. Данное обстоятельство не влияет на размер фактически полученных денежных средств от продажи имущества должника, однако запасы являлись одной из составляющих действительной стоимости активов должника и были правильно учтены при первоначальном установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника Алимова А.А.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит определение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Трухлов Н.Д. в отзыве на жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, согласно независимой оценке составила 68 070 000 руб.; от реализации имущества получены денежные средства в сумме 60 119 854 руб. 15 коп., таким образом, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего Алимова А.А. должен быть произведен исходя из данной суммы и составить 230 359 руб. 54 коп. Утверждение арбитражного управляющего о необходимости установления в рассматриваемом случае факта недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой рассчитаны проценты, основано на неверном толковании статьи 20.6 Закона о банкротстве и 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013: абзац третий указанного пункта постановления Пленума как раз и регулирует ситуацию, когда считать недостоверной бухгалтерскую документацию на момент установления размера процентов временного управляющего оснований не имеется, а после реализации активов должника размер вырученных денежных средств оказывается существенно ниже их балансовой стоимости. При этом по смыслу указанных разъяснений не имеет значения причина, которая привела к указанной ситуации: существенное ли падение цен в связи с изменением конъюнктуры рынка, отсутствие ли возможности включения части имущества в конкурсную массу вследствие недобросовестных действий лиц, контролирующих должника. Конкурсным управляющим выполнены все меры по взысканию дебиторской задолженности. В результате проведенной инвентаризации имущества должника запасы не были обнаружены, инвентаризационные описи выложены в официальном, общедоступном источнике https://bankrot.fedresurs.ru/. Кроме того, в балансе должника за 2016 год, подписанном конкурсным управляющим не числится запасов в 13 миллионов рублей, в указанной графе стоит "0" (о чем в судебном заседании было разъяснено представителю Алимова А.А.) Кроме того, должником (директором Маловым) за 2013 год был сдан баланс с корректировкой, в котором не учтены запасы - "0" (в материалах дела имеется). Таким образом, доводы арбитражного управляющего Алимова А.А. о включении невыявленных запасов в расчет процентов вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения не корректен.

В судебном заседании представитель Алимова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда 14.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2018 - 13 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву, в котором конкурсный управляющий пояснил, что доводы арбитражного управляющего Алимова А.А. не соответствуют действительности, все сведения представлены в отчете, имеются в материалах дела, а также экземпляр отчета был передан на руки представителю Алимова А.А. в судебном заседании; четыре транспортных средства, указанные Алиевым А.А. в жалобе, реализованы, в отношении фургона ГАЗСА 3350701 2006 года выпуска N Н853ТМ37 - в УМВД России по Ивановской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества должника, в результате проверки компетентными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части статьи 24 УПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), и, заслушав представителя Алимова А.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 в отношении ОАО "ИХК N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А. Определением суда от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шухтина Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 внешний управляющий Шухтина Т.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИХК N 3", внешним управляющим утвержден Трухлов Н.Д.

Определением суда от 06.05.2015 с ОАО "ИХК N 3" в пользу Алимова А.А. взысканы, в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 761 910 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 ОАО "ИХК N 3" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трухлов Н.Д.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, определение суда от 06.05.2015 в части размера процентов по вознаграждению временного управляющего отменено.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при новом рассмотрении вопроса об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд руководствуется данными о вырученном размере денежных средств от реализации конкурсной массы должника.

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что на момент установления судом процентов в размере 761 910 руб. 90 коп. суд исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 419 109 000 руб. по состоянию на 31.12.2013, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные денежные средства были выплачены Алимову А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2017, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, согласно независимой оценке составила 68 070 000 руб.; от реализации имущества получены денежные средства в сумме 60 119 854 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела реализация имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства, завершена, получены денежные средства в сумме 60 119 845 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах имеющимися материалами подтверждается, что действительная стоимость имущества должника составила 60 119 845 руб. 15 коп., то есть сумму значительно меньшую, чем балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учитывать при расчете действительной стоимости сумму основных средств, дебиторской задолженности и запасов были предметом исследования суда апелляционной инстанции 13.02.2018 при проверке обоснованности вопроса о наличии оснований для пересмотра определения от 06.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, "В балансе должника по состоянию на 31.12.2013 в составе активов была отражена дебиторская задолженность в сумме 468 201 тыс.руб (с учетом корректировки), в первоначально сданном балансе за тот же период, который был взят временным управляющим для расчета процентов, размер дебиторской задолженности составлял 140 млн.руб.

Определением от 20.08.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Малова С.В. передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 468 201 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы в Адлерский РОСП (по месту жительства Малова С.В.) о ходе исполнительного производства об обязании Малова С.В. передать документацию, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя (в дело представлены доказательства указанной работы).

В рамках дела о привлечении Малова С.В. к субсидиарной ответственности суд исследовал вопрос о том, передавалась ли первичная бухгалтерская документация в подтверждение дебиторской задолженности временному управляющему Алимову А.А. для проведения анализа финансового состояния должника: в ответ на запрос суда Алимов А.А. ответил, что ему был передан только список кредиторов (приложен к анализу и впоследствии к плану внешнего управления, общая дебиторская задолженность в нем указана в сумме 102 млн.руб.), первичная документация в подтверждение долга временному управляющему также не передавались.

В связи с неисполнением бывшим руководителем Маловым С.В. указанной обязанности на основании заявления конкурсного управляющего определением от 14.12.2017 привлек Малова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него суммы 468 201 000 руб. - размер дебиторской задолженности согласно корректировке бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 (сдан в налоговый орган за подписью Малова С.В. 30.06.2014).

В связи с неисполнением Маловым С.В. указанной обязанности, а также в связи с истечением срока исковой давности взыскания задолженности, возникшей до 01.01.2014, приказом от 09.01.2017 N 1 конкурсный управляющий списал как безнадежную (нереальную ко взысканию) дебиторскую задолженность, отраженную в корректировке 1 бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 в размере 468 201 тыс.руб.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий принимал меры к получению информации относительно спорной дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты не все возможные меры в отношении взыскания указанной дебиторской задолженности, в настоящем деле не имеется.

Документально не подтверждено, что невозможность получения в конкурсную массу денежных средств в большем размере, вызвана действиями конкурсного управляющего, не предпринявшего необходимых и достаточных для этого мер.

Само по себе указание в плане внешнего управления, анализе финансового состояния должника перечня дебиторов без документального подтверждения, не свидетельствует о возможности взыскания данной дебиторской задолженности.

Указание в приказе конкурсного управляющего N 1 о списании дебиторской задолженности общей суммы долга, отраженной в балансе должника, со ссылкой на данный баланс, поскольку иные документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, является основанием для списания долга.

Действительно, в балансе должника по состоянию на 31.12.2013 были отражены запасы в сумме 13 075 тыс.руб., упоминание о которых в отчете конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, данный довод не влияет на выводы о том, что сумма, вырученная от реализации активов должника, существенно ниже их стоимости по данным баланса за 2013 год (даже если к сумме вырученных средств (60 млн.руб.) прибавить стоимость запасов (13 млн.руб.).

Из материалов дела усматривается, что реализация имеющегося у должника по состоянию на 31.12.2013 и включенного в конкурсную массу имущества завершена с момента поступления на счет должника платежа по последнему договору купли-продажи от 06.10.2017.

При этом поскольку основной производственный комплекс должника реализован единым лотом за 56 млн.руб., стало очевидно, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отраженной в балансе по состоянию на 31.12.2013".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в результате проведенной инвентаризации имущества должника запасы не были обнаружены, инвентаризационные описи выложены в официальном, общедоступном источнике https://bankrot.fedresurs.ru/; в балансе должника за 2016 год, подписанном конкурсным управляющим, не числится запасов в 13 миллионов рублей, в указанной графе стоит "0" (Т.1, л.д.-132-135) и за 15 год (Т.4, л.д.-45-50); должником (директором Маловым) за 2013 год был сдан баланс с корректировкой, в котором не учтены запасы - "0" (Т.1, л.д.-122-128).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.04.2018 о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства фургон ГАЗЗСА37723 2001 года выпуска N Х938АР37 продан по договору купли-продажи от 14.09.2016 N РАД-86832/26 по цене 9000 руб.; фургон ГАЗЗСА37723 2001 года выпуска N Х939АР37 продан по договору купли-продажи от 14.09.2016 N РАД-86832/28 по цене 23 400 руб.; легковая автомашина ВА321054 2010 года выпуска N Н039РТ37 продана по договору купли-продажи от 14.09.2016 N РАД-86832/18 по цене 44 100 руб.

В дополнении к отзыву на жалобу конкурсный управляющий Трухлов Н.Д. представил копии договоров купли-продажи и пояснил, что в отчете от 26.01.2018 отражены сведения о ходе реализации транспортных средств, которые были реализованы в ходе процедуры, в том числе о которых упоминает арбитражный управляющий Алимов А.А:

1. ГАЗЗСА37723 2001 г.в N Х938АР37 - сведения о реализации отражены в отчете конкурсного управляющего, стр.16 (строка 20),

2. фургон ГАЗЗСА37723 2001 г.в. N Х939АР37- сведения о реализации отражены в отчете конкурсного управляющего, стр.16 (строка 22),

3. легковая автомашина ВА321703 2009 г.в. N А363АС37 - сведения о реализации отражены в отчете конкурсного управляющего, стр.11 (строка 5 в разделе реализации), продана по договору купли-продажи от 01.03.2016 N 2 по цене 104 000 руб. (прилагается к дополнению),

4. легковая автомашина ВА321054 2010 года выпуска N Н039РТ37-сведения о реализации отражены в отчете конкурсного управляющего, стр.16 (строка 12),

в отношении транспортного средства - фургон ГАЗСА 3350701 2006 года выпуска N Н853ТМ37 сообщил, что в УМВД России по Ивановской области направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества должника, в результате проверки компетентными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части статьи 24 УПК РФ (прилагается к дополнению).

Учитывая изложенное и разъяснения Постановления N 97, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости производить расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "ИХК N 3" исходя из действительной стоимости в размере 60 119 845 руб. 15 коп., что составило 230 359 руб. 54 руб. (80 000 + (60 119 845 руб. 15 коп. - 10 000 000) х 0,3 %).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом процентов и его следует признать его обоснованным.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника превышающая 230 359 руб. 54 коп. соответственно выплачена необоснованно и подлежит взысканию с Алимова А.А. в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о недоказанности отличия действительной стоимости активов должника от их балансовой стоимости судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции и законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу N А17-7194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина