Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-9179/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-82549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Теплова А.А., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9179/2018) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-82549/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) от 19.07.2017 N 03/9625-р-1.

Решением от 11.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская Управляющая Компания" просит отменить решение суда в связи с тем, что податель жалобы исполняет гражданско-правовые обязательства в рамках договора от 01.02.2017 N 1/2017-МКД, заключенного с ТСЖ "Русский Пряник"; спорная документация не представлена ТСЖ "Русский Пряник"; требование о представлении технической документации может быть предъявлено только к ТСЖ "Русский Пряник" - субъекту управления многоквартирным домом в рамках жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что с 01.02.2017 заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 N 1/2017-МКД осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 151.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.02.2017 N 1/2017-МКД ООО "Балтийская Управляющая Компания" обязалось вести и хранить техническую документацию на указанный дом, внутридомовое оборудование.

ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка исполнения заявителем лицензионных требований (распоряжение от 18.07.2017 N 03/9625-Р). В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Нарушение выразилось в отсутствии у ООО "Балтийская Управляющая Компания" технической документации на спорный дом (схемы внутридомовых сетей водоснабжения).

Заинтересованным лицом выдано предписание от 19.07.2017 N 03/9625-р-1, согласно которому податель жалобы обязан устранить указанные нарушения до 19.10.2017.

Предписание от 19.07.2017 N 03/9625-р-1 оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 1.5.1, 1.5.2 Правил N 170.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) ("а" пункта 4 Правил N 416).

В состав технической документации длительного хранения входят, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения (пункт 1.5.1. Правил N 170).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, податель жалобы осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом. Данные функции ООО "Балтийская Управляющая Компания" приняло на себя добровольно в отсутствие требуемой технической документации. Обязанность по восстановление недостающей документации на многоквартирный дом возложена на заявителя. Податель жалобы должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия предпринять меры по истребованию или восстановлению документации за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность оспариваемого предписания. В заявлении и апелляционной жалобе не указано, каким правовым нормам не соответствует оспариваемое предписание, какие права заявителя нарушает и в чём заключается предполагаемое нарушение прав.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-82549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова