Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 19АП-2805/18

г. Воронеж

19 июня 2018 г.

Дело N А36-954/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-954/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 7140 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - ООО "РентКар" истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 140 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 13.12.2017, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 7 140 руб. неустойки, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, предъявленную ко взысканию неустойку - снизить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15.04.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Универсальный проезд, д. 14 "А" ДТП с участием автомобиля "Мерседес-200", государственный регистрационный знак: М124ОА/48, под управлением собственника Мамедова Арсена Шевкетовича, и автомобиля "Лада-219010", государственный регистрационный знак: М626РС/48, под управлением Барабошкиным Сергеем Александровичем,транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 15.04.2017.

Согласно извещению о ДТП от 15.04.2017 Барабошкин С.А. признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии EEE N 0391899409 от 20.12.2016.

На основании договора цессии N 675/17-Ц от 20.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2017, Мамедов А.Ш. передал ООО "РентКар" право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.04.2017, и прочих убытков, в том числе неустойки, со страховой компании (л.д. 16 - 18).

Дополнительным соглашением к указанному договору цессии от 20.04.2017 был установлен размер передаваемых по данному договору цеденту денежных средств в сумме 6000 руб. (л.д. 17).

На основании расходного кассового ордера от 03.05.2017 Мамедову А.Ш. были выплачены денежные средства в сумме 6000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, Мамедов А.Ш. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "РентКар".

24.04.2017 страховой компанией получено заявление о страховом случае (л.д. 13 - 15), с уведомлением об уступке права требования, а также просьбой провести осмотр поврежденного ТС.

03.05.2017 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 03.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 6200 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мамедов А.Ш. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО "ДАС".

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "ДАС" Тацитовым С.Е. было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта N 0458-А/17 от 10.05.2017. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-200", государственный регистрационный знак: М124ОА/48, составила с учетом износа 9 600 руб.

19.05.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения указан оригинал экспертного заключения N 0458-А/17 от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 октября 2017 года по делу N А36-6654/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 25, 26).

14.12.2017 денежные средства в размере 30 400 руб. на основании исполнительного листа были перечислены истцу (л.д. 24, 27 - 29).

25.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию, содержащую требование о выплате неустойки (л.д. 30 - 32).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу N А36-66542017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные арбитражным судом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле, арбитражный суд считает перечисленные выше обстоятельства подтвержденными и не требующими повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего Мамедова А.Ш. к ООО "РентКар" подтверждается заключением договора цессии N 675/17-Ц от 20.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-200", государственный регистрационный знак: М124ОА/48, с учетом износа составляет 9600 руб., что установлено заключением эксперта ООО "ДАС" Тацитова С.Е. N 0458-А/17 от 10.05.2017.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в полном размере.

Истцом исчисление неустойки за период с 18.05.2017 по 13.12.2017, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 03.05.2017 в размере 6 200 руб., произведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из следующего расчета: 3 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 210 (количество дней просрочки), что составляет 7 140 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 18.05.2017 по 13.12.2017 исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 7 140 руб. за период с 18.05.2017 по 13.12.2017.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017, акт о приемки выполненных работ от 09.01.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 09.01.2018, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина