Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-11457/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-85544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Слободская С.М. по доверенности от 09.06.2016

от ответчиков: 1. Никифорова А.С. по доверенности от 16.04.2018,

2. Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11457/2018) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-85544/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Мир техники"

к 1)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2)Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1)Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов, 2)Осипов Артур Валерьевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир техники" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерство обороны Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения 978 089 рублей 25 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2015 г. по 01.07.2016 г., 52 288 рублей 37 копеек пеней, начисленных по состоянию на 01.07.2016 г.

Решением от 02.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 г., решение оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2017 г. решение суда от 02.05.2017 г. и постановление от 17.08.2017 г. оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Техники" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 07.02.2018 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов, Осипов Артур Валерьевич.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов. Ответчик указывает, что судебные расходы, понесенные Истцом в суде апелляционной инстанции, должны были быть снижены судом первой инстанции. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении вышеуказанного вопроса не дал оценку доводу органа военного управления и не исключил наличие в ООО "Мир техники" штатного юриста, не обосновав необходимость обращения за юридической помощью к стороннему лицу. Кроме того, суд первой инстанции оставил без оценки доводы Минобороны России о необходимости применения в рассматриваемом вопросе по аналогии нормы права, регламентирующие порядок оплаты защитника в уголовном процессе.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истец представил в суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг б/н от 02.08.2016 г.

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 г.,

- акты выполненных работ от 07.12.2016 г., 27.04.2017 г., 11.08.2017 г.

- платежное поручение N 160601 от 04.08.2016 г. с указанием назначения платежа "оплата по договору об оказании юр.помощи N 18 от 02.08.2016" на сумму 20 000 рублей

- платежное поручение N 161553 от 03.05.2017 г. с указанием назначения платежа "оплата по договору об оказании юр.помощи N 18 от 02.08.2016" на сумму 40 000 рублей

- платежное поручение N 162261 от 18.10.2017 г. с указанием назначения платежа "оплата по договору об оказании юр.помощи N 18 от 02.08.2016 А56-85544/2016 СЗТУИО заседание 08.08.2017" на сумму 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 13.04.2017 ООО "Мир Техники" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, делу был присвоен номер А56-24702/2017.

Представителем от истца по вышеуказанному делу также являлся Осипов А.В.

Исследовав указанные документы суд первой инстанции установил, что ссылка на номер настоящего дела имеется только в платежном поручении N 162261 от 18.10.2017 г. на сумму 20 000 рублей.

В платежных поручениях N 160601 и N 161553 имеется только ссылка на договор юр.услуг N 18, в тоже время в материалы представлен договор на оказание юр.услуг без номера.

Подписание актов выполненных работ и наличие договора само по себе не является подтверждением понесенных расходов.

Платежные поручения не являются надлежащим доказательством несения расходов ввиду невозможности его идентифицировать и соотнести с понесенными расходами по делу А56-85544/2016.

С учетом изложенного, судебные расходы истца обоснованно удовлетворены в сумме 20 000 рублей.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Несогласие ответчика с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, Министерство в материалы дела не представило.

Сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-85544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало