Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-10433/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-86673/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-86673/17,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее также - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-86673/18.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба направлена 02.06.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 28.05.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.04.2018 пропущен.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное большим объемом судебных разбирательств с привлечением заявителя и незначительностью пропуска срока.

Между тем, как следует из буквального толкования закона, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы связана не с количеством дней просрочки, а с наличием причин пропуска срока, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Никаких доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено, доводов о наличии таких причин (помимо довода о большом количестве судебных разбирательств) не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что большое количество судебных разбирательств с участием заявителя не может являться основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-86673/18 отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Панкратьева