Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-5941/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-2514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-2514/2018 (судья Лобенко Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", г. Волгоград, (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 007896 за октябрь 2017 года в размере 1 461 198,80 рублей, пени в размере 81 651,07 рубля, пени с 04.04.2018 года до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Уют") о взыскании:

- задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2016 N 007896 за октябрь 2017 года в размере 1461198 рублей 80 копеек,

- пени в размере 81651 рубля 07 копеек,

- пени, начиная с 04.04.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму 1461198 рублей 80 копеек, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлине в сумме 27 885 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания пени и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствие с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ответчика пени и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,01.01.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного снабжения и водоотведения N 007896 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в предусмотренном договором, а ответчик - своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение.

На основании пункта 6.4 договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды в следующем порядке:

- в течение расчётного месяца, путём ежедневного перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации. Окончательный расчёт, т.е. 100 % стоимости фактического водопотребления и водоотведения, оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого в октябре 2017 года коммунального ресурса, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса и оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму - 1 461 198 рублей 80 копеек, согласившись с произведённым истцом, на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расчётом неустойки за период с 16.11.2017 по 03.04.2018 в сумме 81 651 рубля 07 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 27885 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения ООО "УК "Уют" с OA "ИВЦ "ЖКХ и ТЭК" агентского договора от 22.04.2008 N 449 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 по сбору и перечислению агентом на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации денежных средств в размере поступивших от населения платежей.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в настоящем случае, ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через OA "ИВЦ "ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), установлен порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Апелляционная коллегия также отмечает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс и оказанные услуги и, как следствие, основанием неприменения к нему санкции за нарушение данных обязательств, в виде взыскания неустойки.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о чрезмерности удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом представлены в материалы дела копии:

- договора об оказании юридических услуг от 15.06.2017 N 523-17,

- дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 15,

- платёжное поручение от 21.12.2017 N 14809 на сумму 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек, представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика работ, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов с учётом разумности и обоснованности и их удовлетворении в сумме 10 000 рублей.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 10 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

В связи с изложенным, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых требований, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы, по существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его в части взыскания пени и судебных расходов, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба, по существу, не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в частях взыскания основного долга и неустойки.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-2514/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский