Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25349/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-233520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Наука-Связь" (ОГРН 1027739328407, ИНН 7714158099) на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 марта 2018 года по делу N А40-233520/17-25-1492, принятое судьей Зенковым Р.А., по исковому заявлению ООО "Наука-Связь" (ОГРН 1027739328407, ИНН 7714158099) к АО "Евро Хоум Билдинг" (ОГРН 1117746137123, ИНН 7714831966), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 044,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боровикова С.В. по доверенности от 24.04.2018 ;

от ответчиков - от АО "Евро Хоум Билдинг" - Подакова В.А. по доверенности от 27.02.2018; от ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Евро Хоум Билдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Евро Хоум Билдинг", ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 92 044 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-233520/17-25-1492 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017541722 от 03.03.2017 по делу N А40-91298/16-83-674. Истец полагает, что материалами настоящего дела подтвержден факт подделки указанного исполнительного листа, который выразился в необоснованном включении в исполнительный документ фразы "Взыскать по встречному иску с ООО "Наука-Связь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" неустойку в размере 88 504 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 3 540 руб. 17 коп.". В связи с изложенным, истец полагает, что из денежных средств, взысканных по указанному исполнительному листу с ООО "Наука-Связь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" - 232 639 руб. 73 коп., 92 044 руб. 37 коп. (сумма неустойки и государственной пошлины, отражение которых в исполнительном листе истец считает неправомерным) являются неосновательным обогащением АО "Евро Хоум Билдинг", а также ПАО "Сбербанк России", на который возложена ответственность за ненадлежащий контроль за списанием денежных средств по спорному исполнительному листу. С точки зрения заявителя жалобы, по указанному исполнительному листу должны были быть взысканы денежные средства в размере 140 595 руб. 36 коп., из которых 138 830 руб. 36 коп. - неустойка, 1 765 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что соответствует постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу NА40-91298/16.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Евро Хоум Билдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 017541722 от 03.03.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-91298/16-83-674, по инкассовому поручению N 651681 от 17.07.2017 со счета ООО "Наука-Связь" в безакцептном порядке списаны в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" денежные средства в размере 232 639 руб. 73 коп.

Как указано ранее, истец полагает, что вышеуказанный исполнительный лист подделан, так как на нем допечатан абзац "взыскать по встречному иску с ООО "Наука-Связь" (ИНН 7714158099) в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" (ИНН 7714831966) неустойку в размере 88 504 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 3 540 руб. 17 коп. Сумму указанной неустойки и государственной пошлины, взысканных с ООО "Наука-Связь", в размере 92 044 руб. 37 коп., истец считает неосновательным обогащением АО "Евро Хоум Билдинг".

Письменная от 10.10.2017 N 2448 претензия о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком АО "Евро Хоум Билдинг" не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением суда по делу N А40-91298/16-83-674 установлено, что в рамках взаимоотношений между АО "Евро Хоум Билдинг" и ООО "Наука-Связь" по Договору подряда N 65-СМР/13 от 17 июля 2013 года (Договор) на выполнение комплекса работ в административном здании ОАО "Объединенная Авиастроительная Корпорация" по адресу: Московская обл., г. Жуковский, пересечение ул. Туполева и ул. Кирова, ООО "Наука-Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО "Евро Хоум Билдинг" задолженности в размере 738 741 руб. 34 коп.

АО "Евро Хоум Билдинг" обратилось к ООО "Наука-Связь" со встречным иском о взыскании неустойки в общем размере 898 324 руб. 95 коп., из них:

- 88 504 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная согласно п. 39.1 Договора;

- 809 811 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку предоставления исполнительной документации, начисленная согласно п. 39.4 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-91298/16-83-674 в удовлетворении первоначального иска ООО "Наука-Связь" отказано. Встречные требования АО "Евро Хоум Билдинг" удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (п. 39.1 Договора) в размере 88 504 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации (п. 39.4 Договора) в размере 809 811 руб. 60 коп. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-91298/16-83-674 изменено, с ООО "Наука-Связь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" дополнительно взыскана неустойка за просрочку предоставления исполнительной документации (п. 39.4 Договора) в размере 138 830 руб. 36 коп. и государственная пошлина в размере 1 765 руб.

При этом расчет неустойки, начисленной согласно п. 39.4 Договора, согласно которому размер неустойки составил 809 811 руб. 60 коп, признан судом апелляционной инстанции правильным. В то же время размер неустойки был уменьшен ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.е. требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (п. 39.1 Договора) в размере 88 504 руб. 20 коп. признано правомерным, расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным). Данный факт следует как из резолютивной, так и из мотивировочной части постановления.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. по делу N А40-91298/16-83-674 с ООО "Наука-Связь" в пользу АО "Евро Хоум Билдинг" подлежит взысканию в совокупности 232 639 руб. 73 коп., из них:

- 88 504 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ (на основании решения суда первой инстанции);

- 3 540 руб. 17 коп. - государственная пошлина (на основании решения суда первой инстанции);

- 138 830 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку предоставления исполнительной документации (на основании решения суда апелляционной инстанции);

- 1 765 руб. - государственная пошлина (на основании решения суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что содержание исполнительного листа соответствует решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. по делу N А40-91298/16-83-674.

Данный факт подтверждается также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 об отказе в разъяснении постановления от 19.01.2017 по делу А40-91298/16-83-674.

В соответствии с п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Между тем, как указано ранее, исполнительный лист серии ФС N 017541722 от 03.03.2017 соответствовал требованиям действующего законодательства и содержанию судебных актов, на основании которых он был выдан. Неисполнение Банком поступившего исполнительного листа противоречило бы положениям действующего законодательства и нарушало бы право взыскателя на принудительное исполнение вынесенного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции также считает верным изложенный в решении суда вывод о том, что обязательства Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании заявления взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы были исполнены Банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем действия ПАО Сбербанк по исполнению требований, указанных в исполнительном листе, являлись правомерными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено именно за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку доказательств факта приобретения ответчиками имущества за счет истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-233520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова