Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-5754/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-74998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ерошева В.А. - доверенность от 09.06.2018 Семова.Р.М. - доверенность от 16.01.2018

от ответчика (должника): Шапиро С.Ю. - доверенность от 13.12.2017

Рыбинцев Д.С. - доверенность от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5754/2018) ООО "Циклон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-74998/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Циклон"

к МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16.16/0002 от 26.05.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 094 449 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме 509 445 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 585 004 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 458 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период 2013 - 2014 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2017 N 16.16/0002.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 944 936 рублей, пени в сумме 1 644 220 рублей, НДС в сумме 5 350 442 рубля, пени в сумме 1 412 062 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 509 444 рубля, НДС в виде штрафа в сумме 458 500 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 116172 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.09.2017 N 16-13/49403 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие решения инспекции требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит считает решение чуда первой инстанции подлежащим частично отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что общество является субподрядчиком по производству работ на объектах государственного заказчика ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Калининград), ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск), ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Челябинск) на основании договоров подряда N РП/14/020, N РП/13/18, N РЗ/25/М046, заключенных с ООО "Хоспиталтехник".

Во исполнение обязательств Обществом заключены договоры субподряда от 12.02.2014 N РП/13/056, от 25.11.2014 N РЗ/25/075, от 24.03.2014 N РП/14/055 с субподрядчиком ООО "НеваПромСтрой" по условиям которого контрагент принял на себя обязательства по заданию "Циклон" выполнить работы, связанные с монтажом и наладкой модуля медицинского климатизированного, а именно: общестроительные работы, монтаж систем водоснабжения и канализации, монтаж систем отопления, монтаж системы электроснабжения, монтаж систем вентиляции, монтаж системы газоснабжения, монтаж медицинского модуля, монтаж структурированной кабельной системы, на объектах.

В подтверждение выполнения работ силами ООО "НеваПромСтрой" обществом представлены акты сдачи-приемки работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры контрагента.

Инспекцией в ходе проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "НеваПромСтрой" установлено, что фактически ООО "НеваПромСтрой" не имело ресурсов (квалифицированного персонала, имущества, строительной техники) и не могло осуществлять спорные работы.

В проверяемом периоде у ООО "НеваПромСтрой" не зарегистрировано имущества, транспорта, лицензий. Единственным учредителем и руководителем ООО "НеваПромСтрой" числится Абакумов Максим Борисович.

ООО "НеваПромСтрой" в спорный период уплачивались минимальные суммы налогов.

Так, в 2013 году ООО "НеваПромСтрой" представлена Единая упрощенная декларация с нулевыми показателями. Исходя из анализа деклараций ООО "НеваПромСтрой" по НДС и по налогу на прибыль за 2014 год:

по НДС отражены следующие показатели:

- за 1 квартал налоговая база составила 20 538 245 руб.; 3 696 884 руб. составил налог, в свою очередь 3 687 443 руб. составили вычеты, следовательно, налог к уплате составил 9 441 руб.;

- за 2 квартал налоговая база составила 2 138 256 руб.; 384 886 руб. составил налог, в свою очередь 373 008 руб. составили вычеты, следовательно, налог к уплате составил 11 878 руб.

- за 3 квартал налоговая база составила 41 828 178 руб.; 7 529 072 руб. составил налог, в свою очередь 7 502 015 руб. составили вычеты, следовательно, налог к уплате составил 27 057 руб.;

- за 4 квартал налоговая база составила 14 840 713 руб.; 2 671 328 руб. составил налог, в свою очередь 2 628 399 руб. составили вычеты, следовательно, налог к уплате составил 42 929 руб.;

По налогу на прибыль отражены следующие показатели: доходы составили 82 832 119 руб., расходы составили 82 424 995 рублей, налогооблагаемая прибыль составила 407 124 руб., налог к уплате исчислен в федеральный бюджет 4 906 руб., в территориальный бюджет - 44 152 руб. Согласно бухгалтерской отчетности (Форма 1. Баланс предприятия) за 2013 и 2014годы у ООО "НеваПромСтрой" на балансе отсутствуют какие-либо основные средства и нематериальные активы.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателями, ООО "НеваПромСтрой" за 2013 и 2014 год не предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, страховые взносы не исчислялись и не уплачивались.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО "НеваПромСтрой" у контрагента отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) сообщило, что в рамках договора ООО "Трансмед" для исполнения договорных обязательств по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования привлекло субподрядчика - ООО "Циклон", уведомив об этом Учреждение. Доказательства уведомления государственного заказчика о привлечении субподрядчика ООО "НеваПромСтрой" отсутствуют.

Выполнение рассматриваемых работ силами ООО "НеваПромСтрой" не нашло отражение в исполнительной документации.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно расценены инспекцией и судом первой инстанции как свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами ООО "НеваПромСтрой" в рамках договоров субподряда от 12.02.2014 N РП/13/056, от 25.11.2014 N РЗ/25/075, от 24.03.2014 N РП/14/055.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена строительно-техническая экспертиза, о чем составлено заключение эксперта от 05.04.2017 N АС-Н-01. Согласно указанному экспертному заключению проведенные на объектах работы квалифицируются как реконструкция объекта капитального строительства в терминах и определениях Градостроительного кодекса РФ; Общие журналы работ, предоставленные эксперту, не содержат отметки представителя застройщика или заказчика, либо привлекаемого застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физического или юридического лица; все работы, выполняемые при реконструкции и (или) капитального ремонта объектов капитального строительства в терминах и определениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны быть отражены в исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства; Отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации и записей в общем журнале работ является основанием считать, что такие работы ООО "НеваПромСтрой" не производились; На основании представленных документов эксперт делает заключение, что фактическим исполнителем работ являлось ООО "Циклон".

Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от ООО "НеваПромСтрой" документах, отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями, получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно доначислила обществу по данному эпизоду НДС, соответствующие пени и штраф.

В то же время согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Материалами дела установлено, что общество сдало выполненные от имени ООО "НеваПромСтрой" работы заказчикам, что не оспаривается налоговой инспекцией, которая также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Калининград), ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск), ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Челябинск).

Вывод о выполнении рассматриваемых работ силами общества основан на заключение эксперта от 05.04.2017 N АС-Н-01.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта от 05.04.2017 N АС-Н-01 установил, что выводы эксперта о том, что исполнителем рассматриваемых работ являлся налогоплательщик основан исключительно на представленной эксперту налоговым органом исполнительной документации. Вместе с тем, отсутствие в исполнительной документации сведений о проведении работ иными организациями не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами Общества. При проведении экспертизы экспертом не исследовался вопрос производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ, наличие штатной численности налогоплательщика, выполнение налогоплательщиком в соответствующие периоды работ по иным объектам. Указанные документы налоговым органом эксперту не предоставлялись, экспертом не исследовались, расчеты не проводились.

С учетом изложенного, представленное налоговым органом экспертное заключение не признает надлежащим доказательством факта выполнения работ силами налогоплательщика, поскольку в ходе проведения экспертизы Эксперт не устанавливал факты выполнения работ силами Общества, не изучал соответствующие документы и не производил расчеты, а сделал вывод исключительно на основании представленной инспекцией исполнительной документации.

Бесспорные доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены штатное расписание, копии договоров подряда, заключенных с различными заказчиками, акты выполненных работ в рассматриваемый период, расчеты трудозатрат по каждому из договоров, сводная таблица фактически выполненных работ, трудозатрат в разрезе каждого из исполняемых договоров, а также фактические наличие работников соответствующей квалификации.

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем.

В 2014 году Общество выполняло работы по следующим договорам подряда:

РП/14/020 заказчик ООО "Хостипалтехник", место выполнения работ - Красноярск;

РП/13/18 заказчик ООО "Хостипалтехник", место выполнения работ - Калининград;

РЗ/25/М046 заказчик ООО "Хостипалтехник", место выполнения работ - Челябинск;

РП/12/17 заказчик ООО "Хостипалтехник", место выполнения работ - Пермь;

РП/04/025 заказчик ООО "Хостипалтехник", место выполнения работ - Хабаровск;

РП/10/044 заказчик ООО "Хостипалтехник", место выполнения работ - СПб;

РЗ/21/М040 заказчик ООО "Хостипалтехник", место выполнения работ - Тюмень;

СПР 23/13 заказчик ООО "Трансмед", место выполнения работ - СПб;

Заказчик ООО "Волна", место выполнения работ - Ленинградская область;

07.15-01/14 заказчик ООО "Инфорсер Инжиниринг", место выполнения работ - Ленинградская область;

РП/01/021 заказчик ИП Купман, место выполнения работ - Выборг;

ДС43 заказчик УСД, место выполнения работ - Ленинградская область;

783-12-14/С заказчик ЗАО "Техносервь А/С, место выполнения работ - Ленинградская область;

РП/19/026 заказчик ЗАО "Метробетон", место выполнения работ - СПб;

РП/19/038б заказчик ЗАО "Метробетон", место выполнения работ - СПб;

РП/19/047-Н заказчик ЗАО "Метробетон", место выполнения работ - СПб;

220 заказчик УФМС СПб и ЛО, место выполнения работ - Ленинградская область;

01/10/14/ГП заказчик ОАО "ОЭЗ "Титановая долина", место выполнения работ - Екатеринбург;

12-75-970 заказчик ОАО "Метрострой" (обслуживание дамбы), место выполнения работ - Кронштадт.

Факт заключения и выполнения работ по указанным договорам подтвержден материалами выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Исходя из условий заключенных договоров и фактически выполненных Обществом работ, общая потребность персонала (за исключением административного персонала) в 2014 году составила: Январь - 228 человек, февраль - 243, март - 252, апрель - 261, май - 289, июнь - 305, июль - 295, август - 314, сентябрь - 305, октябрь - 278, ноябрь - 291, декабрь 259.

Согласно штатного расписания, сведений по форме НДФЛ о выплате доходов физическим лицам, в рассматриваемом периоде численность специалистов Общества составила: Январь - 86 человек, февраль - 82, март - 90, апрель - 93, май - 92, июнь - 99, июль - 99, август - 100, сентябрь - 86, октябрь - 96, ноябрь - 99, декабрь 102.

Из представленного в материалы дела расчета трудозатрат в разрезе конкретных специалистов работы по договорам РП/14/020, РП/13/18, РЗ/25/М046 выполняли ежемесячно:

8 монтажников (г Красноярск, период 13.03.2014 - 31.08.2014), в том числе 1 сотрудник налогоплательщика;

10 монтажников (г. Калининград, период 10.02.2014 - 30.09.2014), в том числе 3 сотрудника налогоплательщика;

2 монтажника (г. Челябинск, период 14.11.2014 - 30.12.2015).

На других объектах работы выполнялись силами монтажников в количестве 109 человек, ежемесячно.

Вместе с тем, в рассматриваемый период фактическая численность монтажников, являющихся работниками Общества, составила 20 человек.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности выполнения работ на объектах в г. Красноярск, Калининград и Челябинск силами самого налогоплательщика.

При рассмотрении дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанные расчеты.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В данном случае из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль приняты заявленные обществом доходы от работ в рамках договоров РП/14/020, РП/13/18, РЗ/25/М046 с ООО "Хоспиталтехник" о проведении работ на объектах ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Калининград), ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск), ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Челябинск), выполненные в соответствии с оформленными от имени ООО "НеваПромСтрой" документами, а расходы, связанные с выполнением данных работ, приняты не были.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией, работы, отраженные в документах с ООО "НеваПромСтрой", в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчику.

Приведенные Инспекцией доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны лишь экспертном заключении, которое судом апелляционной инстанции признано ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также при отсутствии доказательств действительного выполнения работ силами налогоплательщика, расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично. Таким образом, соответствие стоимости работ, сданных Обществом заказчикам, стоимости работ, оплаченных заявителем субподрядчику, само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекцией в данном случае не сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-74998/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 16.16/0002 от 26.05.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 094 449 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 509 445 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 16.16/0002 от 26.05.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 094 449 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 509 445 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Циклон" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева