Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-7326/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-34930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 06.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-34930/2017

по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьего лица Финансового управления города Таганрога

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинова Елена Эдуардовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 983 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Таганрога (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 в иске отказано полностью.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика спорных убытков является не обоснованным. Противоправность поведения (бездействия) комитета подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу А53-15956/2013 об утверждении мирового соглашения, которым на комитет была возложена обязанность совершить действия по регистрации права собственности на земельный участок; никаких действий по исполнению указанного мирового соглашения комитетом не совершено, в связи с чем для его исполнения истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В результате бездействия комитета предприниматель была вынуждена оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Комитет, управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 75-д, общей площадью 435,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.10.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 08-, объектом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003502:126, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе 75-д. Соглашением N 10-283 от 03.06.2010 данный договор аренды был расторгнут.

03.03.2010 между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4.01.79-10 земельного участка площадью 302 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003502:153, для использования в целях эксплуатации объектов торговли, офисных и административных помещений, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 75-д.

В государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи N 4.01.79-10 от 03.03.2010 предпринимателю было отказано. Как следует из сообщения регистратора N 42/076/2010-194 от 30.07.2010, основанием отказа в государственной регистрации послужило следующее: земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003502:153 образован путем перераспределения и изменения границ из земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003502:107, 61:58:0003502:112, 61:58:0003502:127, 61:58:0003502:128; государственная регистрация прав должна осуществляться одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а документы, необходимые для государственной регистрации прав на все образованные участки, предоставлены не были.

По делу N А53-15956/2013 по иску предпринимателя к комитету о расторжении договора купли-продажи N 4.01.79-10 от 03.03.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 было утверждено мировое соглашение между комитетом и предпринимателем, по которому стороны договорились в срок до 01.04.2014 заключить к договору купли-продажи N 4.0179-10 от 03.03.2010 дополнительное соглашение относительно предмета договора - земельного участка площадью 302 кв.м и осуществить совместные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на него к предпринимателю, при этом комитет принял на себя обязанности за счет истца провести межевание земельного участка площадью 320 кв.м, осуществить все действия, необходимые для постановки его на кадастровый учет, после постановки земельного участка на кадастровый в течение десяти дней направить предпринимателю предложение о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 4.0179-10 от 03.03.2010; предприниматель отказался от всех притязаний к ответчикам и обязался не предъявлять к ним никаких относительно предмета спора, за исключением напрямую вытекающих из условий мирового соглашения. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 4.0179-10 от 03.03.2010 должно быть заключено в срок до 01.04.2014.

Из содержания указанного мирового соглашения следует, что оно не прекратило действие заключенного между комитетом и предпринимателем договора купли-продажи N 4.01.79-10 от 03.03.2010, а определило действия, которые комитет обязан совершить для исполнения данного договора как продавец и как орган местного самоуправления, в полномочия которого входит управление муниципальной собственностью.

Право предпринимателя на приобретение в собственность спорного земельного участка основано на пункте 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данный договор комитетом не исполнен, по земельный участок в собственность предпринимателя передан не был, в результате чего нарушено основанное на пункте 3 статьи 35 ЗК РФ преимущественное право предпринимателя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Возможность взыскания с неисправного должника убытков, в том числе в случаях, когда присуждение его к совершению определенных действий основано на судебном акте, следует из правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, утверждение определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-15956/2013 мирового соглашения, которым были определены действия, которые должен совершить комитет для исполнения договора купли-продажи N 4.01.79-10 от 03.03.2010, не исключает применение к нему мер ответственности за неисполнение указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что действия, необходимые для исполнения спорного договора в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-15956/2013, комитетом совершены не были.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А53-15956/2013 по спору между теми же сторонами, установлено, что в связи с неисполнением добровольно комитетом условий мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, Таганрогским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство копии исполнительного производства N 10901/18/61076-ИП; данное производство не окончено и не прекращено. Указанным судебным актом установлено, что комитетом направлялись в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога схемы расположения земельного участка, в утверждении которых было отказано по основанию несоответствием данных схем требованиям ЗК РФ.

Данные обстоятельства в силу части 2 стать и 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что комитетом не были предприняты при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота все меря для надлежащего исполнения договора купли-продажи N 4.01.79-10 от 03.03.2010, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ свидетельствует о вине комитета в неисполнении данного договора.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между его расходами по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что договор купли-продажи N 4.01.79-10 от 03.03.2010 был бы исполнен комитетом, в период с 01.11.2014 по 31.12.2015.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

При оценке причинно-следственной связи между противоправным поведением комитета и причиненными истцу таким поведением убытками апелляционный суд установил следующее.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-15956/2013 дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 4.0179-10 от 03.03.2010 должно быть заключено в срок до 01.04.2014.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в актуальной на соответствующий период редакции) срока государственной регистрации перехода права, истец должен был приобрести в отношении спорного земельного участка право собственности не позднее 21.04.2014.

По состоянию на 31.12.2015 право собственности на спорный земельный участок предпринимателю не передано.

Таким образом, материалами подтверждается в результате противоправных действий комитета предприниматель не смог осуществить принадлежащее ему в силу статьи 35 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в заявленный им в качестве спорного период с 01.11.2014 по 31.12.2015.

Соответственно, в указанный период общество использовало спорный земельный участок в качестве арендатора по договору N 08-945 от 29.10.2008, тогда как могло использовать его в качестве собственника.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) собственники земельного участка уплачивают плату за землю в виде земельного налога.

За пользование спорным земельным участком в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 предприниматель уплатил плату за землю в форме арендной платы в размере 50 366 руб., что подтверждается копией постановления Ленинского СПП г. Ростова-на-Дону от 04.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Решением городской Думы города Таганрога Ростовской области N 108 от 29.09.2005 "О земельном налоге" налоговая ставка в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:003502:126 на 2014-2015 годы составляла 1,5% от кадастровой стоимости в год. Кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2014 года составляла 2 092 826 руб. 78 коп, в 2015 года - 2 676 746 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, земельный налог за указанный земельный участок за ноябрь - декабрь 2014 года составляет 5 232 руб. 06 коп. (2 092 826,78 х 1,5% /12 х 2), за 2015 год - 40 151 руб. 20 коп. (2 676 746,8 х 1,5%)

Таким образом, сумма земельного налога по установленной Решением городской Думы города Таганрога N 108 от 29.09.2005 в актуальной на соответствующий период редакции за пользование спорным земельным участком в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 составляет 45 383 руб. 20 коп.

Поскольку в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в результате противоправных действий комитета предприниматель уплатил плату за землю в форме арендной платы в размере 50 366 руб., тогда как мог оплачивать данную плату в форме земельного налога в размере 45 383 руб. 20 коп., постольку несение предпринимателем расходов по плате за землю в виде разницы между указанными суммами в размере 4 983 руб. 15 коп. находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением комитета.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, образующих основание взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 983 руб. 15 коп.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении убытков выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 38 Положения о комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утв. решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 N 359, комитет является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.

По смыслу абзацев второго - третьего пункта 2 Постановления N 23, по искам о взыскании убытков, причиненных органами местного самоуправления ответчиком является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению путем взыскания в пользу предпринимателя убытков в размере 4 983 руб. 15 коп. с муниципального образования город Таганрог в лице комитета за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город Таганрог в лице комитета за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу предпринимателя подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, а комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку с комитета госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-34930/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны (ИНН 616405448595, ОГРНИП 308615409400060) убытки в размере 4 983 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев