Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-7617/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-14022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Королевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-14022/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПСТРОЙ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Королевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N2 по Московской области

при участии в заседании:

от ООО "ТОПСТРОЙ" - не явился, извещено;

от УФССП России по Московской области - не явился, извещено;

от Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Королевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованием о признании незаконным постановления от 15.02.2018 о взыскании исполнительского спора в размере 195 540,82 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-14022/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Королевский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

21 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Королевского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70988/17/50062-ИП о взыскании с ООО "ТОПСТРОИ" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 793 440 (два миллиона семьсот девяносто три тысячи четыреста сорок) рублей 30 копеек.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником посредством почтового отправления 09 февраля 2018 года, что подтверждается штампом на конверте.

Во исполнение постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области указанная задолженность погашена в полном объеме ООО "ТОПСТРОЙ" 23 января 2018 года, а именно: 13.12.2017 платежным ордером N 40687 в размере 53.020 руб.; 23.01.2018 платежным ордером N 40687 в размере 5.772,66 руб.; 23.01.2018 инкассовым поручением N 40689 в размере 8.783,43 руб.; 23.01.2018 инкассовым поручением N 40691 в размере 18.887,1 руб. 23.01.2018 инкассовым поручением N 40686 в размере 2.102.314,74 руб.; 23.01.2018 инкассовым поручением N 40690 в размере 428.261,48 руб.; 23.01.2018 инкассовым поручением N 40688 в размере 176.400,89 руб.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с ООО "ТОПСТРОИ" исполнительского сбора в размере 195 540 (сто девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей 82 копейки, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, указав в обоснование заявленных требований, что на момент вынесения оспариваемого постановления взыскиваемая задолженность полностью погашена до получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечение 5-дневный срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований начальник отдела старший судебный пристав Королевского ГОСП УФСССП России по Московской области в письменном ходатайстве указал, что поскольку 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем Королевского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14956/18/50062, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора автоматически утратило силу, в связи с отменой мер принудительного исполнения.

Аналогичные доводы приведены апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017 N 70988/17/50062-ИП получено должником посредством почтового отправления 09.02.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В соответствии со статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал - 16 февраля 2018 года.

Вместе с тем постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 12.12.2017 по делу N 490981 исполнено в полном объеме ООО "ТОПСТРОЙ" 23 января 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств установления судебным приставом-исполнителем причин не своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также вины должника. Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по состоянию на 15.02.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения штрафной санкции в виде вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 195 540,82 руб. по исполнительному производству от 21.12.2017 N 70988/17/50062-ИП. Доказательств обратного службой судебных приставов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были правомерно им отклонены и сводятся к доводам о том, что 28.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14956/18/50062 и отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора автоматически утратило силу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, постановление от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства N 14956/18/50062-ИП, к рассматриваемым правоотношениям не относится, т.к. вынесено не в рамках рассматриваемого исполнительного производства N 70988/17/50062-ИП.

Кроме того, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам. Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание основного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об отмене постановления об исполнительском сборе и не влечет автоматической утраты его силы.

При этом доказательств фактической отмены постановления от 15.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 195 540,82 руб. по исполнительному производству от 21.12.2017 N 70988/17/50062-ИП в материалы дела не представлено.

Указание в постановлении от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства N 14956/18/50062-ИП о том, что "постановление об исполнительском сборе отменено", таким доказательством не является.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 года по делу N А41-14022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев