Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23000/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-109606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-109606/17, принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-1029),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, адрес: 123022, г. Москва, пер. Прокудринский, д. 2/12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, адрес: 142784, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: JEPPESEN GMBH

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огнева Н.И. по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика: Танкевич А.С. по доверенности от 01.08.2017, Сазонов О.А. по доверенности от 15.06.2018,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о взыскании задолженности в размере 4.912.493, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194.346, 31 руб.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено JEPPESEN GMBH (АДРЕС: Frankfurter Strasse 223, 62263, Neu-Isenurg Germany).

В обоснование требований истец ссылается на то что в период с 01.01.2017 по 23.03.2017 оказывал Ответчику услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов (далее - ВС) в аэропортах зоны ответственности Истца: Астрахань, Волгоград, Нальчик, Махачкала, Ростов-на-Дону.

В целях осуществления коммерческой деятельности по выполнению полетов воздушных судов Ответчик использовал специализированную авиационную метеорологическую информацию произведенную (созданную) Истцом, обязательную в период предполетной подготовки экипажей ВС, но в оплате Истцу за фактически полученные услуги отказал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-109606/17 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно приказу Росгидромета от 27.07.2010 N 234 полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на истца (его структурные подразделения).

ООО "Авиакомпания "Победа" является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки.

Как следует из материалов дела, ранее между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 8-АКУ2014 от 18.09.2014 на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, который Ответчик расторг с 10.08.2015 в одностороннем порядке (исх.N 805 от 10.07.2015).

Истец в адрес ответчика направлял предложения о заключении договора на метеообеспечение полетов ВС.

Ответчик не согласился на заключение договора, указав на получение метеоинформации от других провайдеров (исх. N 1047 от 09.08.2016; исх. N 338 от 27.02.2017).

Таким образом, в спорный период договор возмездного оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов между истцом и ответчиком заключен не был.

Ссылаясь на то, что именно истец является производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории, где ответчиком производились вылеты воздушных судов, ответчик при осуществлении полетов пользовался метеорологической информацией, следовательно, обязан ее оплатить, исходя из зарегистрированной ставки сбора за метеообеспечение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N АКПИ14-1451, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда только пункт 5, абзац 10 пункта 66 изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. N 263. Кроме того, ни одним, из вышеприведенных нормативных актов, не предусмотрено, что на эксплуатанте лежит обязанность заключить договор с Росгидрометом по предоставлению специализированной метеорологической информации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Истец не является единственным законным источником получения эксплуатантами (авиакомпаниями) необходимой метеорологической информации.

ФАП-128, а также Федеральный закон от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" не устанавливают императивного правила о том, что такую информацию эксплуатанты обязаны получать исключительно у уполномоченного метеорологического органа. При этом положения ФАП-128 в действующей на сегодняшний день редакции не содержат запрета на получение метеорологической информации из других источников по усмотрению эксплуатанта или командира воздушного судна.

В Письме Минтранса России от 05.02.2018 N 01-03/2192-ис указано, что положения приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" на период с 01.01.2015 по 30.03.2017, до издания приказа Минтранса России от 06.02.2017 N 34, не устанавливали требования для эксплуатантов по заключению договоров с Росгидрометом и его подведомственными организациями; в соответствии с пунктом 1.13. перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1) к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241"Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" аэронавигационные и аэропортовы сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 были утверждены Федеральные авиационные правила "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов" (далее - ФАП-60).

Согласно пунктам 61, 62 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.

Кроме того, пунктами 8.2.1. и 8.2.3. Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ и Росгидромета от 27.12.1995 г. N 131/11) предусмотрено, что предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах. Но при этом, инструктаж и/или консультации обеспечиваются аэродромным метеорологическим органом и проводятся только по запросу членов экипажей воздушных судов или другого персонала, связанного с производством полетов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения ответчиком от истца метеорологической информации.

Однако таких доказательств в материалы дела не содержат. Сами по себе представленные истцом реестры самолето-вылетов доказательством того, что ответчик получал метеоинформацию от истца, не являются.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу (направлял заявки) с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовки экипажа материалы дела также не содержат.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик фактически пользуется услугами истца, так как истец предоставляет информацию в международный банк авиационных метеорологических данных и ответчик использовал эти данные в собственных целях, не принимается. Предоставление истцом сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец предоставлял эти данные в спорный период непосредственно ответчику.

Более того, ответчик получает необходимую предполетную метеорологическую информацию от сертифицированного провайдера - JEPPESEN U.K. LIMITED на платной основе.

Материалами дела подтверждается, что Компания Джеппесен Ю.Кей.Лимитед предоставляет ООО "Авиакомпания "Победа" метеорологическую информацию по договору N LOW22459 и Дополнению об оказании услуг по планированию полета N LOW-22464 оба от 15.10.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик обращался в спорный период за получением метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовки экипажа, поскольку получал метеорологическую информацию от JEPPESEN U.K. LIMITED, в рамках заключенного Генерального соглашения от 15.10.2014 на платной основе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-109606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук