Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3545/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А35-5285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов города Обояни в лице Администрации г. Обояни: Жаркова В.Н., на основании удостоверения N 228670 от 15.06.2017;

от индивидуального предпринимателя Карпенковой Людмилы Сергеевны: Зорин А.А., представитель по доверенности от 07.07.2017;

от муниципального унитарного предприятия розничной торговли универмаг "Юбилейный": Леонидова М.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенковой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-5285/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов города Обояни в лице Администрации г. Обояни к муниципальному унитарному предприятию розничной торговли универмаг "Юбилейный", индивидуальному предпринимателю Карпенковой Людмиле Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Леонову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов города Обояни в лице Администрации г. Обояни к муниципальному унитарному предприятию розничной торговли универмаг "Юбилейный" (далее - МУП РТ универмаг "Юбилейный"), индивидуальному предпринимателю Карпенковой Людмиле Сергеевне (далее - ИП Карпенкова Л.С.), индивидуальному предпринимателю Леонову Сергею Викторовичу (далее - ИП Леонов С.В.) о применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Карпенкову Л.С. возвратить МУП РТ универмаг "Юбилейный" нежилое помещение общей площадью 290,3 кв.м на 1 этаже N 18, 19, 21 в здании литер Б, расположенное по адресу: 306230, Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, 42 "А" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпенкова Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018, в связи с чем просит его отменить.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Леонов С.В. явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Леонова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИП Карпенковой Л.С. и прокурора поддержали ранее высказанные позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель МУП РТ универмаг "Юбилейный" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Карпенковой Л.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2006 серия 46 АД N 021422 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП РТ универмаг "Юбилейный" на трехэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, д. 42 "А", площадью 3 389,95 кв.м.

Между МУП универмаг "Юбилейный" (арендодатель) и ИП Леоновым С.В. (арендатор) 05.05.2007 заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 05.05.2007).

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 05.05.2007 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 1 этаже N 18, 19, 21, 22 в здании Лит.Б, расположенное по адресу : 306230 Курская обл., г.Обоянь, ул. Ленина, 42 "А", для использования в целях осуществления торгово-посреднической деятельности. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 290,3 кв.м.

Нежилое помещение является муниципальной собственностью Администрации г. Обоянь Курской области.

В силу пункта 1.2. договора аренды от 05.05.2007 срок аренды устанавливается с 05.05.2007 по 05.05.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 22.06.2007 N 46-16-17/003/2007-222.

По акту приема-передачи к вышеуказанному договору арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: 306230 Курская обл., г.Обоянь, ул. Ленина, 42 "А".

Впоследствии, 15.02.2013 Леонов С.В. (цедент) и Карпенкова Л.С. (цессионарий) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (далее - договор о передаче (уступке) прав и обязанностей).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право аренды нежилого помещения (по договору аренды нежилых помещений от 05.05.2007) общей площадью 290,3 кв.м, находящееся на 1 этаже, состоящее из комнат N 18, 19, 21, 22 в здании лит.Б, расположенном по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул. Ленина, д.42 А.

Указанное выше недвижимое имущество именуется в дальнейшем нежилое помещение.

В силу пункта 1.3. договора права и обязанности по настоящему договору передаются цессионарию в пределах срока действия основного договора аренды, то есть по 05.05.2017.

04.05.2017 между МУП РТ универмаг "Юбилейный" (арендодатель) и ИП Карпенковой Л.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 04.05.2017).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 04.05.2017 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 1 этаже N 18, 19, 21, 22 в здании Лит. Б, расположенное по адресу: 306230, Курская обл., г.Обоянь, ул. Ленина, 42 "А", для использования в целях осуществления торгово-посреднической деятельности. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 290,3 кв.м.

Нежилое помещение является муниципальной собственностью Администрации г. Обоянь Курской области.

Размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 940 572 руб. 00 коп. без НДС (пункт 3.1. договора аренды от 04.05.2017).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2017 арендодатель передал арендатору указанное нежилое помещение.

Согласно информации МУП РТ универмаг "Юбилейный" передача муниципального имущества без торгов в аренду ИП Карпенковой Л.С. произведена без конкурсных процедур в связи с продлением ранее заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков поступило соглашение от 25.05.2017 о расторжении (аннулировании) договора аренды, заключенного на новый срок, с 04.05.2017.

Вместе с тем согласно акту обследования нежилого помещения, спорное помещение муниципального нежилого фонда находится в пользовании у ИП Карпенковой Л.С.

Ссылаясь на заключение договора аренды без проведения торгов, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По смыслу закона преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 01.07.2013, предусматривали возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.08.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25).

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2013 заключен с участием МУП универмаг "Юбилейный" как арендодателем, переход права пользования муниципальным имуществом к Карпенковой Л.С. также осуществлен с согласия арендодателя - МУП универмаг "Юбилейный", что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Во взаимоотношениях с арендодателем арендатор не является должником в смысле статьи 382 ГК РФ, который как кредитор имеет право уступить имеющиеся у него требования к определенному должнику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора), что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В нарушение этих требований перевод прав и обязанностей арендатора по договору от 15.02.2013, предусматривающий полную замену арендатора по договору, произведен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора и без публичного информирования о предстоящей аренде имущества, что противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о недействительности такого договора с позиций статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок ограничивает круг потенциальных арендаторов муниципального имущества.

Так, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая на момент заключения договора уступки).

Как верно указал суд области, заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы муниципального образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов создает преимущественные условия в получении имущества для конкретного хозяйствующего субъекта и влечет ограничение конкуренции, что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий по ничтожности договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2013.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составлял три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Применение данных переходных положений разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых также указано на применение сроков исковой давности и правил их исчисления, в том числе установленных в новой редакции статьей 181 ГК РФ, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения заключен между ИП Леоновым С.В. и ИП Карпенковой Л.С. 15.02.2013.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора о передачи прав от 15.02.2013 истекал после 01.09.2013.

Таким образом, срок исковой давности и правила его исчисления подлежат применению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следует учитывать, что прокуратура Курской области не являлась стороной указанной сделки, течение срока исковой давности должно начинаться в отношении прокурора с момента, когда ему стало известно о нарушении прав.

В силу статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 АПК РФ органы прокуратуры наделены полномочиями по осуществлению надзора за исполнением федерального законодательства, в том числе посредством проведения проверок, привлечения специалистов, запросов уполномоченных органов.

Как установлено судом области, прокуратуре Курской области о выявленном нарушении стало известно 07.06.2017 в результате проведенной прокуратурой Обоянского района Курской области проверки по соблюдению законодательства, регулирующего использование муниципального имущества, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области от 07.06.2017

При указанных обстоятельствах заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исключение из предмета иска требования о признании договора аренды нежилых помещений от 04.05.2017 недействительным, не изменяя при этом основания иска, передача муниципального имущества в аренду ИП Карпенковой Л.С. без проведения конкурсных процедур, не влечет за собой одновременного изменения и предмета, и основания иска.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по смыслу норм статьи 110 АПК РФ разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-5285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков