Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-20467/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-244159/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-244159/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 115 766 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт владения спорными вагонами.

Полагает, что истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ответчика возместить свои затраты на ремонт вагонов.

Утверждает, что классификатор 1.20.001-2007 отменен, в связи с чем, ссылка на него истцом не обоснованна.

Ссылается на то, что для определения причин возникновения неисправностей вагона, применяется классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка каждому из доводов ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Р

оссийской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Вагоны N 58014010, N 52646601 были забракованы в ремонт по неисправности "Ползун на поверхности катания", "Тонкий гребень", что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М.

Ремонт был в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 58014010, N 52646601 составила 115 766 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом требования в размере 115 766 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие неисправностей вагонов N 58014010, N 52646601 поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такие неисправности, как ползун и выщербина не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, то есть в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Причины возникновения настоящей неисправности определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт владения спорными вагонами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Вагон N 52646601 в спорный период (на момент его принятия к перевозке) являлся собственностью ООО "Интергрупп", однако находился в лизинге у ЗАО "Локотранс", что подтверждается договором лизинга N И421/Л/1/13 от 14.06.2013 и актом приема-передачи предмета лизинга от 14.06.2013

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга, а также ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга в полном объеме перешло к лизингополучателю с 14.06.2013.

Из справок ИВЦ ЖА 2612 "Сведения об остаточном ресурсе вагона" усматриваются сведения о собственнике вагонов N 58014010, N 52646601 - ЗАО "Локотранс".

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают право собственности ЗАО "Локотранс" на вагоны N 58014010, N 52646601.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ответчика возместить свои затраты на ремонт вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что причины неисправностей вагонов указывают на вину ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен, в связи с чем, ссылка на него истцом не обоснованна, проверен судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Применение данного классификатора не относится к компетенции истца, в сферу деятельности которого не входит проведение плановых и текущих ремонтов вагонов. Однако при проведении текущего ремонта вагона Классификатор должен был быть применен ОАО "РЖД", на что указывает пункт 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка каждому из доводов ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-244159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев