Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3680/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А59-5954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клининг-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-3680/2018

на решение от 30.03.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5954/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1116501000110, ИНН 6501232772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клининг-Сервис" (ОГРН 1036500625215, ИНН 6501146386)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.02.2017 N 288/02.17 в размере 93 878 рублей,

при участии:

от истца - Махонина Н.В., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клининг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.02.2017 N 288/02.17 в размере 93 878 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства о снижении неустойки формально и не учел следующие обстоятельства: размер заявленной неустойки является несоразмерным последствия нарушения обязательств; истец не доказал наступление для него негативных последствий или причинения убытков; не соблюден баланс интересов сторон.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 288/02.17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории заказчика согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 938780 рублей (пункт 2.1 контракта).

Приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком ежемесячно, по окончании срока оказания услуг (пункт 3.1 контракта).

Не позднее трех рабочих дней после получения от Исполнителя отчетной документации заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 этого же контракта в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг требованиям контракта заказчик приостанавливает приемку оказанных услуг и составляет акт отказа от приемки оказанных услуг с уведомлением исполнителя в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта отказа от приемки оказанных услуг.

Из пункта 4.3.2 данного контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Штраф, начисляемый за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 93878 руб. (пункт 4.3.3 контракта).

Как следует из содержания искового заявления по истечении отчетного периода в 2017 году за сентябрь месяц истцом были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта, а именно - в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 включительно, не производилась уборка помещений Курильского межрайонного следственного отдела (дислокация пгт. Южно-Курильск).

29.09.2017 ответчик выставил истцу счет N 276 на оплату оказанных услуг в размере 87 798 рублей 80 копеек.

30.09.2017 сторонами подписан акт N 276 от 30.09.2017 оказанных услуг на сумму 87 798 рублей 80 копеек за вычетом суммы неоказанных ответчиком услуг в размере 6 079 рублей 20 копеек.

На основании данного акта ответчик выставил истцу счет-фактуру N 276 от 30.09.2017 на оплату оказанных в сентябре 2017 года услуг на сумму 87 798 рублей 80 копеек.

02.10.2017 сторонами подписан акт отказа от приемки оказанных услуг, согласно которому в ходе приемки оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям государственного контракта выявлено, что не производилась уборка помещений Курильского МРСО в пгт. Южно-Курильск (пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, 1А) с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Платежным поручением N 180473 от 19.10.2017 истец оплатил ответчику оказанные им в сентябре 2017 года услуги в размере 87 798 рублей 80 копеек, согласно акту N 276 от 30.09.2017.

31.10.2017 старшим инспектором отдела материально-технического обеспечения Следственного управления составлен рапорт, согласно которому в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 не производилась уборка помещений Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, 1 "а".

Претензией N 206-24-2017 от 07.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении данной части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой штрафа и последствиями нарушенного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении предъявленной истцом суммы штрафа.

Последующее устранение нарушения обязательств по контракту и проведение генеральной уборки помещений не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на всю цену контракта без учета надлежаще оказанных услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а не пени за нарушение сроков оказания услуг. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает ответственность исполнителя по государственному контакту в виде пени, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства, в то время как штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, что также предусмотрено в спорном контракте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу N А59-5954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков