Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 21АП-1400/18

20 июня 2018 г.

Дело N А83-3275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Потапчук Е.И.,

при участии в судебном заседании

от Администрации города Алушты Республики Крым - Торопова Ирина Владимировна, доверенность от 09.01.2018 N 02-1/1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Матрёнин С.А., доверенность N 10 от 18.06.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018 по делу N А83-3275/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по заявлению акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: администрации города Алушта Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма",

об установлении факта, имеющего юридическое значение и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" (далее - истец, АО "Трест "Шахтспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ответчик, Госкомрегистр) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а именно: резервуаром N 1, объемом 506,9 куб.м., кадастровый номер 90:15:060301:509, расположенным по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; резервуаром N 2, объемом 506,9 куб.м., кадастровый номер 90:15:060301:508, расположенный по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; скважиной N 5939, расположенной по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье, в составе: техпомещения, площадью 26,3 кв.м., кадастровый номер 90:15:060302:218, расположенного по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; скважиной N 5940, расположенной по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье, в составе: насосной станции, площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер 90:15:060302:224, расположенной по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; распределительным узлом, площадью 9,0 кв.м., кадастровый номер 90:15:060302:225, расположенным по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; нежилым помещением, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 90:15:000000:479, расположенное по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 суд принял указанное заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрацию города Алушты Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018 заявление АО "Трест "Шахтспецстрой" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Указанное определение мотивировано наличием спора о праве на объект недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела, между заявителем и заинтересованными лицами, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Трест "Шахтспецстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 19.04.2018 по делу N А83-3275/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявленные требования общества об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Трест "Шахтспецстрой" указывает на то, что принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии спора о праве на исследуемый в рамках данного дела объект недвижимости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от ГУП РК "Вода Крыма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие просило суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений, а также провести судебное заседание в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 19.04.2018 по делу N А83-3275/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявленные требования общества об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представитель Администрации города Алушты Республики Крым в судебном заседании просила суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов заявления следует, что акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" считает, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, а именно: резервуаром N 1, объемом 506,9 куб.м., кадастровый номер 90:15:060301:509, расположенным по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; резервуаром N 2, объемом 506,9 куб.м., кадастровый номер 90:15:060301:508, расположенный по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; скважиной N 5939, расположенной по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье, в составе: техпомещения, площадью 26,3 кв.м., кадастровый номер 90:15:060302:218, расположенного по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; скважиной N 5940, расположенной по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье, в составе: насосной станции, площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер 90:15:060302:224, расположенной по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; распределительным узлом, площадью 9,0 кв.м., кадастровый номер 90:15:060302:225, расположенным по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье; нежилым помещением, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 90:15:000000:479, расположенное по адресу: гор. Алушта, с. Рыбачье. Собственник указанного недвижимого имущество неизвестен, правопритязания о признании за кем-либо права собственности на него отсутствуют.

Указанный факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности по мнению заявителя, установлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А83-2561/2016, а также решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 N А83-10140/2016 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию вновь.

В связи с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество АО "Трест "Шахтспецстрой" обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, с. Рыбачье.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018 заявление АО "Трест "Шахтспецстрой" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Указанное определение мотивировано наличием спора о праве на объект недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела, между заявителем и заинтересованными лицами, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо также выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявитель считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением послужило намерение заявителя зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на недвижимое имущество - объекты водоснабжения (кадастровые номера 90:15:060301:509, 90:15:060301:508, 90:15:060302:218, 90:15:060302:224, 90:15:060302:225, 90:15:000000:479), расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, с. Рыбачье.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Коллегия судей отмечает, что юридический факт непрерывного, открытого и добросовестного владения как своим собственным подлежит установлению при наличии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (абз. 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Вывод суд первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является верным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что прежний собственник имущества неизвестен, а поэтому в силу разъяснений абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствует спор о праве в указанном случае. При этом заявитель в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывал, что соответствующее право никем не оспорено и ни за кем не зарегистрировано.

Судебная коллегия критически оценивает изложенный довод общества, поскольку из названного разъяснения высших судебных инстанций следует, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, как следует их представленных в деле доказательств, объект недвижимости, в отношении которого заявитель просит признать факт владения и пользования спорным объектом недвижимости, создавался во второй половине XX века в период существования СССР и действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанные годы действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 г. "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Алушты Республики Крым пояснила, что спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации в 90-е годы XX века, в связи с чем по настоящее время он может находиться в государственной собственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае положения абзаца 3 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 неприменимы.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" судам разъяснено, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В рассматриваемом случае заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на имущество должны быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Ссылка общества в обоснование заявленных требований на установление постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А83-2651/2016 факта правомерности открытого владения и пользования истцом спорными объектами водоснабжения, а также водоснабжения населения села Рыбачье в целом, критически оценивается судебной коллегией, поскольку данным судебным актом не подтверждается наличие права собственности на спорные объекты водоснабжения у АО "Трест "Шахтспецстрой" и спор о праве в отношении заявленного имущества не разрешался.

Согласно пункту 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя, сформулированные как заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права. Предметом поданного заявления является не установление факта, имеющего юридическое значение, а установление наличия права пользования спорным имущество, в связи с чем, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное обществом требование о понуждении Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу в лице уполномоченного органа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию права собственности Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" на вышеуказанные объекты спорного недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем также правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно оценены сложившиеся правоотношения, установленные обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие наличие в указанном случае спора о праве.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 19.04.2018 по делу N А83-3275/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 19.04.2018 по делу N А83-3275/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.