Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-27070/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-212322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Коваленко Ю. В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-212322/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "РАСМед"

к ИП Коваленко Ю. В.

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Ельцов В.Д. по дов. от 09.11.2017;
от ответчика:	Кабалалиева Н.А. по дов. от 17.01.2018.

установил:

ООО "РАСМед" (далее - ОО "РАСМед", истец) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Юлии Владимировне (далее - ИП Коваленко Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 505 650 руб., неустойки по состоянию на 28.02.2017 в размере 624 819 руб. 99 коп., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, акт сверки расчетов не был подписан ответчиком и не был представлен истцом в оригинале; ссылается на необоснованное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО "РАСМед" (поставщик) и ИП Коваленко Ю.В. (покупатель) 30.07.2015 заключен договор поставки N 55, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары медицинского назначения в наименовании, количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в срок определенный условиями договора.

В рамках исполнения договора поставщиком в период с 29.09.2015 по 03.02.2016 поставлен товар на общую сумму в размере 2 116 850 руб., что подтверждается товарными накладными N 1566 от 29.09.2015, N 1649 от 13.10.2015, N 1651 от 13.10.2015, N 1757 от 30.10.2015, N 1759 от 30.10.2015, N 1766 от 02.11.2015, N 1767 от 02.11.2015, N 1923 от 24.11.2015, N 1844 от 12.11.2015, N 1924 от 24.11.2015, N 1921 от 24.11.2015, N 1922 от 24.11.2015, N 1920 от 24.11.2015, N 2117 от 21.12.2015, N 2072 от 14.12.2015, N 2116 от 21.12.2015, N 2146 от 23.12.2015, N 2151 от 24.12.2015, N 2179 от 30.12.2015, N 2183 от 31.12.2015, N 2182 от 31.12.2015, N 55 от 20.01.2016, N 167 от 03.02.2016.

В соответствии с п.3.1. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату подачи иска полностью оплачен товар по товарным накладным: N 1651 от 13.10.2015, N 1766 от 02.11.2015, N 1757 от 30.10.2015, N 1649 от 13.10.2015, N 1759 от 30.10.2015, N 1921 от 24.11.2015 с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

За поставленный Товар по указанным выше товарным накладным на дату рассмотрения спора у ИП Коваленко Ю.В. образовалась задолженность на общую сумму 525 650 руб.

Исковые требования подтверждаются договором, товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал товар по товарным накладным N 1667 от 02.11.2015 на сумму 166 200 руб. и N 2183 от 31.12.2015 на сумму 126 720 руб. отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и направлен истцу по электронной почте с адреса, который используется ответчиком для переписки, что подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской сторон.

При этом факт подписания ответчиком акта сверки от 11.09.2017 подтверждается платежными поручениями N 689234 от 30.10.2017, N 689251 от 27.11.2017, N 689269 от 19.12.2017 и N 689293 от 25.01.2018, в которых имеется ссылка на указанный акт.

В п. 37 акта сверки от 11.09.2017 отражена поставка товара по товарной накладной N 1667 от 02.11.2015 на сумму 166 200 руб., а в п. 63 указана поставка товара по товарной накладной N 2183 на сумму 126 720 руб., что опровергает позицию подателя жалобы о том, что им товар по указанным товарным накладным не получался.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.10.2015 по 28.02.2018 в размере 624 819 руб. 99 коп., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик таких доказательств не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-212322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова