Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-2520/18

г. Красноярск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-2209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яковлевой Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2018 N КРАС-23/Д серии 24 АА N 3010410,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2018 года по делу N А33-2209/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, далее - ответчик) о взыскании 618 235 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ503820 (вагон N 53759395), 618 235 рублей штрафа за искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную о перевозимом грузе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Полюс Логистика" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 618 235 рублей штрафа, 25 365 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также решение вынесено с нарушением единообразия в применении и (или) толковании норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.05.2018 13:16:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ503820 в вагоне N 53759395 со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги АО "Полюс Логистика" был отправлен груз - руды цветных металлов (код 15156).

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем по трафарету.

На станции Ачинск 1 Красноярской железной дороги было произведено контрольное взвешивание указанного вагона на вагонных весах.

По результатам перевески вагона N 53759395 было обнаружено превышение грузоподъемности вагона: вес брутто 95100 кг, тара 23300 кг, нетто 71800 кг.

В транспортной железнодорожной накладной значится вес нетто 68016 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против сведений, отраженных в накладной составил 2424 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 440 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг.

По указанному факту перевозчиком составлены: акт общей формы от 28.07.2017 N 1/1536, коммерческий акт от 28.07.2017 N КРС1700783/26.

Тариф за перевозку 70440 кг груза "Руды цветных металлов" составил 123 647 рублей.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ перевозчиком начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (123647 * 5 = 618 235 рублей)

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне произошло занижение стоимости перевозки. В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ перевозчиком начислен штраф за искажение сведений в размере 618 235 рублей (123647*5).

В адрес АО "Полюс Логистика" было направлено претензионное письмо от 15.12.2017 N 25/613 с требованием оплаты начисленных штрафов, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регламентировано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате контрольного взвешивания отправленного ответчиком груза железнодорожным транспортом в вагоне N 5379395 истцом выявлены превышение грузоподъемности вагона и искажения в накладной N Э3503820 сведений относительно массы груза.

По факту обнаружения в пути следования превышения грузоподъемности и недостоверности, указанных в транспортной накладной сведений о массе груза, по результатам контрольного взвешивания составлен акт общей формы от 28.07.2017 N 1/1536 и коммерческий акт от 28.07.2017 N КРС1700783/26, подтверждающие установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав коммерческий акт от 28.07.2017 N КРС1700783/26, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий и нарушений Правил составления коммерческих актов. В коммерческом акте от 28.07.2017 N КРС1700783/26 указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагона на станции Ачинск - 1, вес нетто, вес тары и вес брутто.

При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008, таблица А1 (приложение А) и составляет +/-1%.

Исходя из фактической массы груза, провозная плата по вагону N 5379395 составила 123 647 рублей, пятикратный размер штрафа за перегруз вагона - 618 135 рублей пятикратный размер штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза - 618 235 рублей.

Общая сумма штрафных санкций составила 1 236 470 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ответчик порядок начисления штрафа и арифметический расчет суммы штрафа не оспорил, указал на несоразмерность начисленного штрафа, заявил о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки и штрафа должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с искажением сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, своевременное устранение ответчиком допущенных нарушений, а также расстояние от станции погрузки до станции, где состоялось перевешивание спорного вагона, учитывая до начисленный размер провозной платы (123 150 рублей согласно накладной, 123 647 рублей - согласно расчета фактической массы перевозимого груза), в связи с чем требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер штрафа до 618 235 рублей (309 117 рублей 50 копеек за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-2209/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-2209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская