Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-3846/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-4741/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальзавод-Терминал",

апелляционное производство N 05АП-3846/2018

на решение от 26.04.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-4741/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальзавод-Терминал" (ИНН 2536106323, ОГРН 1022501288831)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 20.02.2018 года по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Дальзавод-Терминал" N 10702000-140/2018, N 10702000- 141/2018, N 10702000-142/2018, N 10702000-143/2018, N 10702000- 144/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальзавод-Терминал" (далее -общество, декларант, ЗАО "Дальзавод-Терминал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.02.2018 года по делам об административных правонарушениях N 10702000-140/2018, N 10702000-141/2018, N 10702000-142/2018, N 10702000-143/2018, N 10702000-144/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.04.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дальзавод-Терминал" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы заявитель, не отрицая по существу факт совершения им административного правонарушения, полагает, что общество может быть освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия вреда и наступления тяжких последствий от действий заявителя для охраняемых общественных правоотношений.

В установленный определением суда от 24.05.2018 срок таможня представила в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.04.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ЗАО "ДальзаводТерминал" в ОКзаСВХ т/и "МПВ" Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) N 0001857 от 12.04.2017, где в графе N17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" в отношении товара "Складывающиеся ящики, многослойный материал" указана ДТ N10702030/080417/0007554 от 10.04.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании транзитной ДТ N 10702030/080417/0007554 от 10.04.2017.

07.08.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Дальзавод-Терминал" в ОКзаСВХ т/п "МПВ" Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО- 2) N 0005099 от 07.08.2017, где в графе N 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" в отношении товара "пленка ПВХ" указано ДТ N 10702030/040817/0016188 от 04.08.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании транзитной ДТ N 10702030/040817/0016188 от 04.08.2017.

07.08.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Дальзавод-Терминал" в ОКзаСВХ т/п "МПВ" Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) N 0005101 от 07.08.2017, где в графе N17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" в отношении товара "дверная фурнитура" указана ДТ N10702030/040817/0016216 от 04.08.2017.

08.08.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Дальзавод-Терминал" в ОКзаСВХ т/п "МПВ" Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) N 0005106 от 08.08.2017, где в графе N17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" в отношении товара "части врезных замков, крепежная арматура, фурнитура для дверей" указана ДТ N10702030/060817/0016345 от 06.08.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании транзитной ДТ N 10702030/060817/0016345 от 06.08.2017.

08.08.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Дальзавод-Терминал" в ОКзаСВХ т/п "МПВ" Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) N 0005121 от 08.08.2017, где в графе N17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" в отношении товара "стеклянные флаконы" указана ДТ N10702030/040817/0016177 от 04.08.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании транзитной ДТ N 10702030/040817/0016177 от 04.08.2017.

Таким образом, в результате проведения проверки документов, предоставленных таможенному органу, установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО "Дальзавод-Терминал" в отчетности по форме ДО-2 недостоверно указан вид декларации на товары, по которой разрешена выдача товара со склада.

Должностным лицом отделения контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 31 января 2018 года в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N N 10702000-140/2018, 10702000-141/2018, 10702000- 142/2018, 10702000-143/2018, 10702000-144/2018 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 20.02.2018 N N 10702000-140/2018, 10702000-141/2018, 10702000-142/2018, 10702000-143/2018, 10702000-144/2018 Владивостокская таможня признала ЗАО "Дальзавод-Терминал" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и назначила обществу административные штрафы в размере 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными административными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 названного Закона лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).

По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 этого же Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Из приложения N 6 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-2 заполняется графа "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада".

Согласно части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал доказанным факт представления обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о виде таможенной декларации.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами по форме ДО-2, декларациями на товары, протоколами об административных правонарушениях от 18.12.2017 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанных административных правонарушений является общество, на территории которого приказом таможни от 22.03.2011 N 214 создана ПЗТК, и которому выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчеты по форме ДО-2 надлежащие сведения о документах, на основании которых товары были выданы с временного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что общество неоднократно допускало аналогичные нарушения в 2017 году, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАп РФ

Проверка размера наложенных таможенным органом на общество административных штрафов показала, что они были назначены заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу N А51-4741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович