Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3549/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А31-12530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 57358 в лице командира части Данилова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 по делу N А31-12530/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску войсковой части 57358 в лице командира части Данилова Андрея Алексеевича (ОГРН 1030302989750, ИНН 03230507210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БайкалМелиоВодСтрой" (ОГРН 1130327014795; ИНН 0323370778)

о взыскании,

установил:

Войсковая часть 57358 в лице командира части Данилова Андрея Алексеевича (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 112 500 рублей денежных средств по банковской гарантии, 1 575 рублей неустойки.

06.02.2018 от истца поступили уточнения исковых требований, истец просил взыскать 112 500 рублей суммы по банковской гарантии, 52 762 рубля 50 копеек неустойки за период с 27.10.2016 по 06.02.2018, неустойку до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 15 225 рублей по банковской гарантии, 7 125 рублей 30 копеек неустойки, продолжить начисление неустойки с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Войсковая часть 57358 в лице командира части Данилова Андрея Алексеевича с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, истцу должна быть выплачена вся сумма по банковской гарантии, а не та часть, которая была указана в расчете, приложенном к требованию.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО "БайкалМелиоВодСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0302100015716000025-0180803-03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли казармы войсковой части 57358 (т.1, л.д. 16-21).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.08.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта - 1 087 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту истец по условиям контракта произвел начисление неустойки в размере 15 225 рублей.

Письмом от 19.10.2016 N 56 подрядчик согласился с обоснованностью начисления неустойки и ее суммой (т.1, л.д. 37).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 01.07.2016 года N 219745 (т.1, л.д.35), сроком действия с 01.07.2016 по 30.10.2016, выданная ПАО "Совкомбанк".

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом, обязательств по выплате убытков, в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 112 500 рублей.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В адрес ответчика было направлено письменное требование от 11.10.2016 N 3880 о перечислении денежной суммы в размере 112 500 рублей, при этом к требованию был приложен расчет (т.1. л.д. 11-14).

Письмом от 26.10.2016 N 2016-1/492 ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантии, поскольку из требования невозможно установить реальную, детально обоснованную подлежащую оплате денежную сумму (т.1, л.д. 15).

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За просрочку выплаты по банковской гарантии истец начислил неустойку в размере 52762 рубля 50 копеек за период с 27.10.2016 по 06.02.2018 на основании условий банковской гарантии, согласно которым предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как установлено статьей 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Спорной гарантией (т.1, л.д. 35) определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Из материалов дела следует, что требование по банковской гарантии направлено истцом 11.10.2016, к требованию приложены предусмотренные гарантией документы, включая расчет. Таким образом, условия выданной банковской гарантии истцом были соблюдены.

По условиям гарантии банк принял на себя обязательство уплатить истцу за нарушение обществом "БайкалМелиоВодСтрой" контрактных обязательств любую сумму или суммы в переделах 112 500 рублей.

Факт нарушения обязательств ООО "ТСК "Континент" по контракту подтверждается материалами дела, признан третьим лицом, и заявителем жалобы документально не опровергнут.

В письменном отказе банк указал, что расчет выполнен истцом неверно, не обоснован (т.1, л.д. 15-16).

Однако в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса несогласие банка с расчетом по существу (включая вид или размеры начисленных принципалу санкций) не влияет на его обязанность по выплате денежных средств в рамках выданной гарантии при соблюдении истцом ее условий.

Выводы суда первой инстанции о том, что к требованию истца был приложен расчет на сумму 15 225 рублей, не могут быть признаны правильными.

Копия приложенного к требованию расчета представлена в материалы дела (т.1 л.д.13-14); расчет составлен на сумму 112 500 рублей, на что прямо указано в итоговой части расчета; изложенные в тексте расчета сведения о сумме начисленной принципалу неустойки не влияют на указанный вывод.

Из материалов дела не следует, что гарант воспользовался предусмотренных в статье 376 ГК РФ правом на приостановление платежа, если содержание расчета представлялось гаранту недостоверным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Апелляционный суд оценил повторно отказ от 26.10.2016, условия банковской гарантии и пришел к выводу, что условия банковской гарантии заявителем соблюдены, требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 112 500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии N 219745 от 01.07.2016 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 52 762 рубля 50 копеек за период с 27.10.2016 по 06.02.2018.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в количестве дней просрочки, исходит из расчета 112 500 рублей * 0,1 % * 468 дней (с 27.10.2016 по 06.02.2018).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени, начисленной по 06.02.2018, в размере 52 650 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). З

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины, т.к. заявитель освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу войсковой части 57358 в лице командира части Данилова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 по делу N А31-12530/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования войсковой части 57358 в лице командира части Данилова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294) в пользу войсковой части 57358 в лице командира части Данилова Андрея Алексеевича (ОГРН 1030302989750, ИНН 03230507210) 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга, 52 650 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294) 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак