Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-27491/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-253882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой", ГБОУ Гимназия N 1591 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-253882/16 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ЗАО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" к ГБОУ Гимназия N 1591 о взыскании денежных средств в размере 507 232,83 руб. в счёт оплаты за поставленные материалы; 1 075 907,33 руб. в счёт оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком; 237 362,22 руб. в качестве штрафа за невыполнение условий контракта; 4 980 руб. в счёт оплаты биотуалета; 1 000 000 руб. морального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарно В.С. по доверенности от 03.04.2017 г.,

от ответчика: Кулагин А.С. директор,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" обратилось с иском о взыскании с ГБОУ Гимназия N 1591 денежных средств в размере 507232,83 руб. в счёт оплаты за поставленные материалы; 1075907,33 руб. в счёт оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком; 237362,22 руб. в качестве штрафа за невыполнение условий контракта; 4980 руб. в счёт оплаты биотуалета; 1000000 руб. морального ущерба.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.06.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2017 г.

14.08.2017 дела направлено в Арбитражный суд Московского округа в связи с поступлением кассационной жалобы на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г.

30.08.2017 дело возвращено в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, определением суда от 14.09.2017 назначено судебное заседание на 12.10.2017.

В предварительном судебном заседании 12.10.2017 истцом заявлено ходатайство об отводе суда, которое рассмотрено и отклонено определением суда от 12.10.2017 г.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска - взыскать с ГБОУ Гимназия N 1591 денежные средства в размере 486941,81 руб. в счёт оплаты за поставленные материалы; 1075907,33 руб. в счёт оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком; 237362,22 руб. в качестве штрафа за невыполнение условий контракта; 7968 руб. в счёт оплаты аренды биотуалета; 1000000 руб. морального ущерба.

Решением от 24.04.2018 с ГБОУ Гимназия N 1591 в пользу ЗАО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" взыскано 86 000 руб. - стоимости выполненных работ, 237 362 руб. 22 коп. - штрафа, 20 000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 9 467 руб. В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик не согласившись, с принятым решением обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" (подрядчик) подана заявка на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году с реестровым номером аукциона в электронной форме: 0173200001416000457 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.

21.06.2016 опубликован протокол подведения итогов аукциона N 0173200001416000457-3, в соответствии с которым заявка ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" признано победителем аукциона.

Заказчиком по аукциону являлось Государственное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Гимназия N 1591 (заказчик).

04.07.2016 между заказчиком и ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" заключен государственный контракт N 16ПД9/1591-ТР/2016, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ N 1591 в 2016 году на объектах, указанных в графике выполнения работ, сметной документации, техническом задании, которые являются приложениями к контракту, по следующим адресам: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 40А; г. Москва, ул. Новокосинская, дом 41; г. Москва, ул. Суздальская, дом 38А; г. Москва, ул. Салтыковская, дом 29Б; г. Москва, ул. Салтыковская, дом 29; г. Москва, ул. Новокосинская, дом 44А; г. Москва, ул. Салтыковская, дом 21 А; г. Москва, ул. Новокосинская, дом 42А.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11 868 111,04 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 810 389,82 руб.

П. 3.1 контракта установлено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на указанных 8 объектах в соответствии с графиком производства работ, который имеет начальный, промежуточный и конечный срок выполнения ремонтных работ, установленных техническим заданием и окончательный срок выполнения работ, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены не позднее 15.08.2016.

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента подписания настоящего контракта передать подрядчику объекты для выполнения ремонтных работ с обязательным оформлением акта открытия объектов.

Контракт заключен 04.07.2016, в связи с чем, заказчик обязан передать подрядчику объекты для выполнения ремонтных работ с обязательным оформлением акта открытия объектов не позднее 07.07.2016.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта в указанный срок заказчик не предоставил подрядчику акты открытия по всем объектам, указанным в контракте.

Подрядчик направил заказчику претензию N 399 от 13.07.2016 с требованием предоставить подрядчику акты открытия объектов.

Данные акты открытия объектов предоставлены заказчиком подрядчику 14.07.2016 в качестве ответа на претензию подрядчика.

14.07.2016 заказчик в нарушение общих требований к работам, установленных техническим заданием в ходе рабочего совещания потребовал от подрядчика наличие на объектах 100% объема материалов по смете до начала производства работ в соответствии с письмом N 01-39-342/16 от 15.07.2016.

В указанном письме заказчик установил, что наличие полного объема материалов на объектах до начала производства работ подрядчиком является обязательным условием допуска специалистов на объекты.

Заказчик запустил ремонтных работников на объекты с 25.07.2016.

28.07.2016 заказчик не допустил на объект бригады подрядчика (письмо от 28.07.2016 г. N 454) для выполнения ремонтных работ без объяснения причин и письменного уведомления; с 02.08.2016 окончательно перестал пускать работников подрядчика на объект.

Подрядчик выполнял работы на объектах заказчика, в период с 05.07.2016 по 15.08.2016, т.е. 7 дней из 42 необходимых для выполнения работ по контракту, что привело к невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме.

По мнению истца, заказчик умышленно уменьшил срок производства ремонтных работ по данному контракту на 17% от общего времени, отведенного на исполнение контракта, подписав акт открытия объектов с 14.07.2016 г.

Подрядчик выполнял работы на объекте с 25.07.2016 по 01.08.2016, а с 02.08.2016 бригады подрядчика, выполнявшие работы на объектах заказчика, охраной объекта по распоряжению заказчика не допускалась на объект без какого-либо письменного объяснения заказчика, что нарушает требования п. 5.1.3 контракта.

С 03.08.2016 заказчик письмом N 01-39-366/16 от 03.08.2016 г. потребовал от подрядчика приостановить работу на объекте и отозвал акты открытия объектов на всех 8 объектах без объяснения причин.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 5.2.1 контракта заказчик не передал подрядчику журнал производства работ на период ремонта объектов заказчика; в нарушение п. 5.2.11 контракта заказчик не осуществлял технический надзор на объектах и не производил записи в журнале производства работ, в котором должны отражаться все факты и обстоятельства, происходящие на объектах, в том числе, факты выявления некачественного выполнения работ по контракту.

Подрядчик извещал заказчика о многочисленных нарушениях со стороны заказчика положений контракта письмами N 408 от 15.07.2016, N 443 от 25.07.2016, N 450 от 27.07.2016, N 454 от 28.07.2016, N 456 от 28.07.2016, N 472 от 02.08.2016, N 479 от 03.08.2016, N 494 от 05.08.2016, N 522 от 12.08.2016.

При этом, заказчик в нарушение п. 5.3.4 контракта не предоставил подрядчику разъяснения относительно несоответствия сметной документации с фактическими объемами работ.

Согласно аукционной документации и требованиям к техническим характеристикам систем, подрядчик должен применить трубы с техническими характеристиками, которые не соответствуют существующей системе отопления на объекте заказчика, которая подлежит замене согласно требованиям контракта.

Для перехода на другие диаметры труб согласно существующей системе отопления заказчик должен предоставить подрядчику согласованную надлежащим образом проектную документацию монтажа системы отопления с новыми расчетами теплоотдачи.

Подрядчик в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о невозможности продолжать выполнение работ вследствие обнаружения нестыковок, неучтенных в проектно-сметной документации и необходимости внести изменения в проектную документацию, что подтверждается письмами N 401 от 13.07.2016, N 468 от 01.08.2016, N 515 от 11.08.2016.

Заказчик в нарушение п. 4.7 и п. 5.3.1 контракта не подписал предоставленные ему подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявленных отчетных документов.

Согласно МГСН 8.01-00 от 20 июля 2000 года "Общий порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта", заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации его приемки в соответствии с договором подряда.

По доводам истца, заказчик не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, оформленный надлежащим образом, а также не оформил акт о дефектах и недостатках, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с п. 5 технического задания подрядчик должен обеспечить объект всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью производства ремонтно-строительных работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Заказчик, в нарушение п. 5.4.15 контракта, необоснованно вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, требуя от подрядчика согласно акта открытия объекта от 14.07.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 44А вести демонтажные работы инженерных сетей только после монтажа новой системы, готовой к врезке в действующую сеть, что создавало невыполнимые трудности подрядчику в процессе исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что действия заказчика являются нарушениями ст. 718 ГК РФ, которой на заказчика возложена обязанность содействовать подрядчику в выполнении работ по контракту. Действия заказчика противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором провозглашается принцип профессионализма заказчика.

Данные нарушения заказчика явились причиной невыполнения истцом условий контракта, невозможность получить полную оплату за весь объем работ, привели, по мнению истца, к тому, что истцом понесены убытки.

В рамках указанного контракта подрядчик закупил за свой счет материалы, инструмент, оборудование и поставил их на объекты заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 44А и по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 41 на общую сумму 48 6941,81 руб.

Подрядчик выполнил работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 44А на общую сумму 1 075 907,33 руб.

07.09.2016 подрядчик направил заказчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы по контракту, а также сумму штрафа в размере 237 362,22 руб.

26.10.2016 подрядчик представил заказчику письмо N 729 от 26.10.2016, в котором предложил заказчику урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и предложил заказчику провести совместное комиссионное освидетельствование фактически выполненных объемов работ на объектах, указанных в контракте, подписать акты КС-2, КС-3 и иные документы, установленные в приложении, согласно пункту 13.6 контракта; произвести взаиморасчеты между сторонами; подписать расторжение контракта по соглашению сторон.

Заказчик не согласился произвести вышеуказанные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец ссылается на то, что заказчик обязан принять акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированно отказаться от его принятия в течение 7 дней с момента получения указанного акта.

Затраты истца на аренду биотуалета составили 7 968 руб., которые не возмещены ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, истец ссылается на то, что подрядчику нанесен моральный вред вследствие нарушений со стороны заказчика и невыполнения работ по контракту в размере 1 000 000 руб.

В силу п. 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 237 362,22 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 2 862 609,38 руб.

Задолженность по оплате стоимости поставленных материалов в размере 486 941 руб. 81 коп. определена истцом на основании накладных N 5228078 от 13.07.2016 и N СТК 0000551349.

При этом, истцом не принято во внимание, что согласно п. 5.4.9. контракта подрядчик обязан регулярно и своевременно поставлять на объект необходимые материалы, оборудование, инструменты и т.п., в соответствии с данными утвержденного графика производства работ. Все поставляемые подрядчиком материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Заверенные надлежащим образом копии сертификатов с момента поставки материалов должны находиться на объекте, а также быть представлены заказчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), по которым предъявляются к приемке работы, выполненные с использованием указанных материалов, изделий и конструкций. Риск утраты или повреждения указанных материалов до окончательной сдачи объектов заказчику лежит на подрядчике.

На ответственное хранение заказчику материальные ценности подрядчиком не передавались.

Все материалы подрядчика вывезены с территории ГБОУ Гимназия N 1591, что подтверждается письмами N 01-39-17/16 от 15.09.2016 года, N 01-39-62/16 от 17.10.2016 года, копиями журналов учета допуска автотранспорта и посетителей.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по оплате строительных материалов. Кроме того, условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена обязанность ответчика оплатить аренду биотуалета.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не конкретизировал условия заключенного контракта, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить строительные материалы и аренду биотуалета в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, на которые ссылается истец при определении способа защиты.

Ссылка истца на определение цены договора, как обязанность ответчика оплатить стоимость строительных материалов и аренду биотуалета, несостоятельна с учетом ссылки на ст. 309, 310 ГК РФ, определяющих выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора.

Соответствующего ходатайства об изменении нормы материального права, как способа защиты для восстановления нарушенного права, истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем, исковые требования о взыскании 48 6941 руб. 81 коп. в счет оплаты за поставленные материалы и 7 968 руб. в счет оплаты аренды биотуалета не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обязанность ответчика оплатить строительные материалы и указанную аренду.

Предъявленная истцом ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 1 075 907 руб. 33 коп. не соответствует фактически выполненным и подтвержденным заказчиком работам.

Согласно акту контрольного обмера от 15 августа 2016 года ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" выполнены работы на сумму 86 624,15 руб.

Подрядчиком факт невыполнения работ в полном объеме не оспаривается, что подтверждается промежуточным актом обследования качества, объемов и сроков выполнения работ от 08.08.2016 года, подписанным представителем ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" Шарно В. С. на основании доверенности N 523 от 12.08.2016 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истом не представлены акты выполненных работ на сумму 1 075 907 руб. 33 коп., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании 1 075907,33 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 86 624 руб. 15 коп. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 237362 руб. 22 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 237 362,22 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-217168/16-43-1979 по иску ГБОУ Гимназия N 1591 о расторжении контракта N 16ПД9/1591-ТР/2016 от 04.07.2016 г., заключенного между ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1591 и ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой", о взыскании 870 633 руб. 84 коп. неустойки на основании п. 7.5 контракта; 593 405 руб. 55 коп. штрафа на основании п. 7.6. контракта; об обязании ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" заключить договор на возмещение затрат на коммунальные услуги с ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1591, на основании статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Данным решением суда установлено, что ГБОУ Гимназия N 1591 нарушено условие пункт 5.2.2. контракта, которым установлено, что в течение 3 дней с момента подписания контракта, т.е. в срок - до 07.07.2016 г. заказчик обязан передать подрядчику объекты к выполнению работ с обязательным оформлением актов открытия объектов.

Акты открытия объектов г. Москва: ул. Новокосинская, дом 40А, ул. Новокосинская, д.41, ул. Суздальская Д.38А. ул. Салтыковская д. 29Б.; ул. Новокосинская д. 44А, ул. Салтыковская д.29, ул. Новокосинская, Д.42А, ул. Салтыковская Д.29А совершены 14.07.2016 г.

Таким образом, произошла задержка открытия объектов на 7 дней, а допуск на объекты разрешили с 25.07.2016 г.

Работникам подрядчика не разрешались демонтажные работы на объектах заказчиком, что подтверждается письмами от 11.07.2016 г. N 370, от 12.07.2016 г. N 01-39-335/16.

В нарушение п. 5.1.6 контракта заказчик не разрешал подрядчику вести демонтажные работы, подготовительные работы, вмешиваясь незаконно в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, нарушая общепринятую технологию ремонтных работ.

В Протоколе совместного рабочего совещания от 14.07.2016 г. заказчик незаконно требовал от подрядчика обеспечения объектов перед началом работ, перед демонтажными работами - поставок материалов, инструмента и оборудования в объеме 100% сметы контракта, обуславливая этим допуск бригад подрядчика на объекты для проведения ремонтных работ. При этом, данного требования не предусмотрено ни условиями контракта, ни графиком выполнения работ, ни техническим заданием контракта. Требование к подрядчику о предварительном полном (100%) обеспечение объектов материальными ресурсами перед демонтажными работами незаконно, не предусмотрено условиями контракта.

О приостановке работ по требованию заказчика, изложенному в требовании о приостановке работ N 01-39-345/16 от 18.07.2016 г и в претензии N 01-39-344/16 от 18.07.2016 г., не было остановки работ, т.к. они не начинались по вине заказчика, который, вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, нарушая условия п.5.1.6. и п.5.4.15 контракта, не допускал работников подрядчика на объекты вплоть до 25.07.2016 г., заказчик требовал от подрядчика до начала работ поставки полного объема материалов (100%) по смете контракта, не пропускал работников подрядчика на объекты без этих поставок и запрещал демонтажные работы, требуя выполнить изготовление новых сетей, что подтверждается письмами от 15.07.2016 г. N 01-39-342/16; N 01-39-348/16 от 20.07.2016 г.; актом открытия объекта от 14.07.2016 г.

Протокол рабочего совещания 20.07.2016 г. о ходе исполнения контракта не решил вопрос допуска рабочих на объекты из-за продолжающегося требования заказчика о поставке 100% материалов на объект перед началом работ и производства демонтажных работ лишь после изготовления новых систем инженерных сетей.

В нарушении п.5.2.1. контракта заказчик не предоставил подрядчику журнал производства работ и в нарушении пункта 5.2.11 контракта заказчик не производил записи в журнале производства работ, не контролировал работу, не производил своевременное выявление некачественного выполнения работ на объекте.

Заказчик не допускал работников подрядчика на объект по адресу г. Москва, ул. Новокосинская, д.44А со 02.08.2016 г. без письменного уведомления, а с 03.08.2016 г. предъявил требование о приостановке работ и отзыв актов открытия объектов с остальных объектов без указания причин данного решения. При этом, по контракту последний день работы на объектах и сдача объектов заказчику назначен на 15.08.2016 г.

Таким образом, учитывая нарушение заказчиком условий контракта, подрядчик работал на объектах всего 7 дней из 42 календарных дней, что привело к невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания штрафа за нарушение условий контракта обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 1000000 руб. морального вреда необоснованны, поскольку ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав.

П. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцом является юридическое лицо и причинение ему физических или нравственных страданий исключено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 900 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно неразумных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; перераспределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20000 руб., исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов.

Приведенные сторонами доводы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-253882/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев