Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-12285/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-1244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Федотов Д.Ю. по доверенности от 05.12.2017, Карташова И.В. по доверенности от 05.12.2017

от ответчика: Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12285/2018) ООО "ТрансОйл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-1244/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "РН-Транс"

к ООО "ТрансОйл"

о взыскании,

установил:

Истец - акционерное общество "РН-Транс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 284.761 руб. 98 коп. убытков, в соответствии с п. 6.4. договора транспортной экспедиции N 4350014/0312Д от 31.03.2014 г.

Решением от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная сумма представляет собой налог на добавленную стоимость в составе убытков истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители стон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 между АО "РН-Транс" и ООО "Трансойл" заключен договор N 4350014/0312Д "Транспортной экспедиции" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик, принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг истцу, в том числе по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик обязался оказывать истцу услуги в соответствии с оформленными поручениями экспедитору и графиками.

Истец направил ответчику заявки на перевозку грузов, которые были согласованы ответчиком.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по подаче в адрес истца на станции Куйбышевской ж.д.: "Кряж", "Новокуйбышевская", "Кашпир" вагонов в соответствии с утвержденным графиком подачи вагонов.

Как установлено судом, за период январь - август 2017 по станциям "Кряж", "Новокуйбышевская", "Кашпир" перевозчиком была начислена плата за занятие инфрастуктуры подвижным составом собственности/аренды ООО "Трансойл" в сумме 2.968.310 руб. 06 коп.

Списание с лицевого счета ОАО "РЖД" денежных средств в качестве платы за пользование вагонами, подтверждается расчетом убытков.

Данная сумма составляет убыток истца, который явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора.

Истцом ответчику была предъявлена претензия N РНТ/8886-НК-2017, "О возмещении убытков", в сумме 1.582.000 руб.

05.12.2017 ответчик возместил истцу 1.582.011 руб., тем самым не возместив истцу сумму НДС в размере 284.761 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком по существу не оспаривается, что график подачи вагонов на станции погрузки не выдерживался. При этом не имеет правового значения, кто являлся грузоотправителем порожних вагонов, поскольку именно ответчик в соответствии с условиями договора являлся лицом, ответственным за соблюдение графика подачи вагонов.

Истец несет ответственность за использование железнодорожных путей под отстой порожних вагонов перед ОАО "РЖД". Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчик компенсирует расходы истцу за такое использование железнодорожных путей, если простой вагонов возник по вине ответчика. В данном случае, вина ответчика заключается в необеспечении соблюдения графика подачи вагонов на станции погрузки.

Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено доказательствами, которые стороны заранее определили в договоре надлежащими - актами общей формы.

Заключенный между сторонами договора предусматривает, что ответчик возмещает истцу убытки последнего, возникшие по вине ответчика. Иных условий для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, договор не содержит.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "РН-Транс" ссылалось на то, что ответчик подал вагоны с нарушением графиков подачи вагонов, в результате чего возникла невозможность подачи вагонов на станции погрузки в связи с занятостью путей станции ранее прибывшими в адрес истца-грузополучателя вагонами.

Поскольку перевозчиком - ОАО "РЖД" с лицевого счета истца списаны денежные средства в сумме 2.968.2310 руб. 06 коп. в качестве платы за простой вагонов на путях общего пользования, а ответчик не возместил сумму НДС, ЗАО "РН-Транс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой установил, что нарушение графиков подачи вагонов подтверждается приобщенными к материалам дела актами общей формы, составленными по факту простоя вагонов, на основании которых перевозчиком с лицевого счета истца списаны денежные средства в качестве платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих простой вагонов, обоснованно отклонен судом, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела актами общей формы, составленными в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, как собственник вагонов, а так же в соответствии с условиями договора (п. 2.1.2) осуществляет диспетчерский контроль за собственным подвижным составом, т.е. ответчик обязан своевременно предоставлять информацию о том или ином вагоне, давать инструкции о их направлении на те или иные станции погрузки.

ОАО "РЖД" с лицевого счета Истца, как грузополучателя вагонов собственности ответчика, списало плату за простой вагонов на путях общего пользования, а так же за их отстой, в том числе и за отстой спорных вагонов.

Довод ответчика о наличие у истца права на вычет сумм налога также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Истец, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в период оказания услуг), и пунктом 5 письма МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, как агент выставил счета-фактуры принципалу (ответчику) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг (ОАО "РЖД") агенту (истцу).

Выставленные счета-фактуры не регистрировались истцом в книге покупок и в книге продаж, стоимость дополнительных услуг не включена в выручку от их реализации, поскольку фактически дополнительные услуги оказаны ОАО "РЖД". Истец, являясь грузоотправителем и имея лицевой счет в ТЕХпд Куйбышевской железной дороги, не мог самостоятельно оказывать специализированные железнодорожные услуги. Следовательно, у истца не возникло право на предъявление НДС к вычету, указанное право возникло у ответчика, который фактически оплачивает НДС при расчетах с организацией, оказавшей услуги - ОАО "РЖД"

Таким образом, право на вычет возникает не у истца, а у ответчика, т.к. он является конечным покупателем услуги.

Поскольку истец требует возмещение убытков именно в том размере, в каком с него перевозчиком была списана плата за пользование путями общего пользования, довод ответчика об исключении из суммы исковых требований НДС, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых ОАО "РЖД" произведено списание платы за простой вагонов также является несостоятельным, поскольку факт простоя принадлежащих ответчику вагонов на путях общего пользования подтверждается актами формы ГУ-23, составленными на станции назначения, по факту задержки вагонов в пути следования - актами общей формы ГУ-23, составленными на станции, на которой произошел простой вагонов. Кроме того, истцом представлены уведомления о задержке поезда в пути следования, а также ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, которые в соответствии с п. 4.10. "Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, "Порядком оформления и учета работ и услуг ОАО "РЖД" при перевозках грузов в условиях ведения единого лицевого счета" от 18.12.2009 N Исх-21852, составляется для расчета и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования. Вместе с тем, истцом представлены счета-фактуры оформленные ОАО "РЖД" и предъявленные истцу для оплаты, в которых указаны номера ведомостей подачи и уборки вагонов, на основании которых производился расчет и начисление платы за пользование вагонами, а также перечни железнодорожных документов и справка о движении денежных средств на лицевом счете истца, подтверждающая списание ОАО "РЖД".

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 284.761 руб. 98 коп. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-1244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов