Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24229/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-247408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-247408/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-1510)

по иску ИП Малис Е.П. (ОГРНИП 313774627300074)

к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ОГРН 1067746425361, адрес: 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7)

при участии третьего лица, Архипенко Т.В.

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников Д.П. по доверенности от 10.12.2017 г., Малис Ж.В. по доверенности от 10.12.2017,

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 19.04.2018 г.,

третье лицо: Архипенко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малис Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", за период с 11.11.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 2.611.118, 61 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 1.305.559 руб. 30 коп.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 383, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы неисполнением требований о выплате имущественных санкций, приобретенных на основании договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом о возмездной уступке части требований по договору участия в долевом строительстве 29.01.2016 г. NФЛ-2-23-2-153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипенко Т.В.

Ответчик иск оспорил, указав, что кредитором допущена просрочка исполнения обязательства, третье лицо истец уклонялось от подписания соглашения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом неверно определен срок передачи объекта, который должен быть установлен не позднее 10.03.2017 г., что подтверждено судебными актами, указанными в отзыве на иск, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Требование о взыскании штрафа в силу закона не перешло истцу, следовательно, в указанной части договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу закона. О состоявшейся уступке прав ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку иное Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не установлено, следовательно, спорный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, также должен был пройти государственную регистрацию. Представитель третьего лица, поддержала позицию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 2.611.118 руб. 61 коп., в части требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (далее- ответчик, застройщик) и Архипенко Т.В. (далее- участник долевого строительства, третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве 29.01.2016 г. NФЛ-2-23-2-153, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1 и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в соответствии с договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса (п. 3.1).

Объектом долевого строительства является Нежилое помещение(непроизводственного назначения) проектной площадью 88,90 кв.м., расположенное в корпусе N 2 на 23 этаже, условный номер на этаже N 2 (порядковый N 153), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. Место расположения Объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях NN1 - 3 к настоящему Договору (п. 3.2).

Стоимость нежилого помещения по указанному договору составляет 13 973 164, 21 руб. (Р. 4), оплата которого сторонами не оспаривается.

Срок ввода в эксплуатацию определен сторонами не позднее 10.09.2016 года. (п. 5.1.8).

Согласно пунктам 5.1.8 и 5.1.9 передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 10.11.2016 года.

Фактически объект передан был передан потребителю 29.08.2017 г. с нарушением срока, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что кредитором допущена просрочка исполнения обязательства, документально не подтвержден, отсутствуют доказательства изменения срока ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном договором.

Ссылка истца на судебные акты, которым установлен срок передачи объекта заказчику, в силу ст. 69 АПК РФ не принят во внимание, поскольку Архипенко Т.В. не являлась стороной по указанным ответчиком делам.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства третьему лицу у Ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, за каждый день просрочки.

7 ноября 2017 г. между Архипенко Т.В. (Цедент) и ИП Малис Еленой Петровной (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N 07/11-О-2, в соответствии с котором к ИП Малис Елене Петровне Цедент передает право требования на взыскание неустойки в отношении застройщика- акционерное общество "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве NФЛ-2-23-2-153 от 29 января 2015 г. в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Архипенко Т.В. в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

10 ноября 2017 г. ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." за период с 11.11.2016 г. по 29.08.2017 г., что составляет согласно расчету истца 2 611 118, руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." за период с 11.11.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 2.611.118,61 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 1.305.559 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Таким образом, поскольку право третьего лица на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку договор уступки права (требования) N 07/11-0-2 от 07.11.2017 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Осуществление государственной регистрации по данным Договорам стало возможным только после вступления в силу Определения судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам по делу N 305-ЭС17-17670 от 26.04.2018.

В данном определении суд указал, что аргументы Управления Росреестра, обосновывающие отказ в государственной регистрации подобных договоров, несостоятельны, в том числе и аргументы по поводу технической невозможности проведения такой операции. В данном Определении Верховный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор уступки права. Только лишь после вступления в силу указанного Определения Управление Росреестра фактически стал осуществлять проведение государственной регистрации аналогичных договоров уступки права.

Также Цедентом было направлено повторное уведомление о заключении договора уступки права (требования) 01.06.2018 г. в адрес АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" с указанием на произведенную государственную регистрацию договора. При этом Верховный суд РФ указывает на то, что в случае отсутствия государственной регистрации договора уступки, достаточно уведомления направленного цедентом должнику (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016). При таких обстоятельствах утверждение ответчика является необоснованным.

Во втором пункте апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что истцом неверно указан окончательный срок для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и соответственно срок начала начисления неустойки. Данный довод видится необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Ответчик ссылается на пункт 5.1.12 договора долевого участия, в котором указано, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства.

Исходя из буквального толкования п. 5.1.9, п. 5.1.10 и 5.1.12 договора можно сделать вывод о том, что договор имеет 2 срока передачи объекта долевого строительства, в зависимости от исполнения ответчиком обязательств и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 статьи 4, такой договор считается незаключенным.

Статьей 6 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 5.1.12 договора предусматривает право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода комплекса в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта участнику, в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию. Однако, данный п. договора противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, данные положения указанного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-170080/201.).

Таким образом, при определении даты начала начисления неустойки следует, основываясь на анализе условий договора, исходить не только из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, но и из того, что нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенные договором.

Ссылка ответчика на тот факт, что данный пункт договора не был оспорен Участником на предмет его действительности, несостоятелен в силу того, что данные положения ничтожны по своей природе. Следовательно, данный пункт недействителен вне зависимости от изъявлений сторон и не влечет за собой никаких юридических последствий.

Кроме того, в п. 5.1.10 договора указано, что не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик обязуется уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока, путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора. То есть, застройщик был обязан уведомить участника об изменении сроков передачи объекта не позднее 10.07.2016.

Однако, Застройщик нарушил вышеуказанные условия договора, направив уведомление с нарушением указанных сроков, в связи с этим, событие, указанное в п. 5.1.10 не наступило, соответственно не предусматривается наступление правовых последствий, предусмотренных п. 5.1.12 договора.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 10.03.2017, а в вышеуказанном уведомлении об изменении сроков, крайний срок передачи объекта - не позднее 01.09.2017.

Также во втором абзаце уведомления о переносе сроков указано, что при подписании договора пунктом 5.1.12 достигнуто согласие о дополнительном допустимом шестимесячном сроке, необходимом Застройщику для передачи объекта участнику долевого строительства. Однако, в последнем абзаце вышеуказанного уведомления Застройщик предлагает участнику подписать приложенное дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта.

На основании статьи 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее срока, предусмотренного договором. Далее этот же закон в 3 пункте статьи 6 легализует, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Подобного уведомления от застройщика об увеличении срока введения дома в эксплуатацию и предложения по изменению данного срока участнику Архипенко Татьяне Владимировне не поступало.

Также данным пунктом предусмотрено, что изменение сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства возможно только лишь в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Так, согласно 452 статье ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, сторона, которая направляет другой предложение об изменении договора, может обратиться в суд с требованием такого изменения при условии, если на первоначальное предложение от другой стороны последовал отказ или не было получено ответа в принципе.

Так, в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) отмечено, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. В данном конкретном деле в договоре уступки права (требования), заключенном между истцом и обществом, имеется ссылка на ознакомление истца с уведомлением об изменении сроков строительства.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В более раннем Обзоре Верховного суда от 26.04.2017 г. N 2 указывалось на то, что по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Также в отношении этого же ответчика, АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1", Арбитражный суд города Москвы не признавал правомерным одностороннее увеличение застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и в других делах (решение от 23.03.2018 по делу N А40-247408/17-54-1510 по иску ИП Малис Е.П., решение от 27.03.2018 по делу N А40-247406/17-127-468 по иску ИП Малис Е.П., решение от 22.02.2018 по делу N А40-170080/2017 по иску Силкина А.А., решение от 18.12.2017 по делу N А40-192525/17-60-1786 по иску ИП Кузьминовой Д.С., решение от 28.02.2018 по делу N А40-212823/17-28-1904 по иску ИП Каримова И.Ю.).Неустойка за просрочку сдачи квартиры в срок рассчитана с 11.11.2016 года.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так как основной договор долевого участия заключен в письменной форме, подлежал государственной регистрации, соглашение о его изменении так же должно заключаться в письменной форме обеими сторонами. Однако, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение изменения срока передачи объекта долевого строительства

В третьем пункте апелляционной жалобы ответчик заявляет о просрочке участника в принятии объекта долевого участия.

Так, на основании пункта 11.1. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по акту в сроки, установленные пунктом 5.1.9 Договора.

Данным пунктом договора устанавливается обязанность застройщика передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Из формулировки этих пунктов договора можно сделать вывод, что настоящий срок установлен, в первую очередь, для застройщика.

Согласно ч.2. ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Но в данном случае застройщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка сдачи квартиры в установленный срок произошла вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, а не просрочки принятия квартиры участником.

Застройщик направлял участнику уведомление о готовности объекта к передаче. В данном уведомлении ответчиком указывается период с 01 июля 2017 г. по 01 сентября 2017 г. (л.д. 42), в течение которого Участник обязывается принять объект долевого строительства. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств уклонения Участника от принятия данной квартиры. Акт приема-передачи подписан 29.08.2017 г. Следовательно, Участник действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по принятию объекта долевого строительства в указанные для этого сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-247408/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк