Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2952/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-21685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-2952/2018

на решение от 19.03.2018

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-21685/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 480706,79 руб.,

при участии:

от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": представитель Ладыгина А.С. по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 3 года;

от АО "Горно-химическая компания Бор": представитель Титова В.И. по доверенности от 30.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - истец, поставщик, АО "ГХК Бор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, покупатель, АО "Примавтодор") задолженности в сумме 480706,79 руб., в том числе: 354522,49 руб. основного долга и 126184,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 22.08.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции настаивает на пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что основанием для предъявления иска является неоплата товара, поставленного в рамках договора от 16.05.2013 по накладным, датированным 2013 годом, в связи с чем считает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности был пропущен. По мнению заявителя жалобы, подписание между сторонами акта сверки по состоянию на 01.01.2015 не привело к прерыванию данного срока, поскольку данный акт не имеет никакого отношения к договору поставки N ИС-58/129.ОС от 16.05.2013, составлен по состоянию на праздничный выходной день и не содержит даты его составления и подписания. При этом полагает, что в любом случае составление спорного акта не могло привести к прерыванию срока исковой давности по спорной задолженности и началу течению срока заново, поскольку пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), предусматривающий такую возможность, был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) только с 01.06.2015.

В судебном заседании представитель АО "Примавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

АО "ГХК "Бор" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.05.2013 в отсутствие договора между истцом и ответчиком в адрес последнего по накладной N М05 0085 от 06.05.2013 на сумму 151808,08 руб. была осуществлена отгрузка продукции "отсев известняка/фракции 0-10 мм".

15.05.2013 между АО "ГХК Бор" (заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен договор на выполнение дорожных работ N 4/вх-12/132.ОГМ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик в счет стоимости, определенной пунктом 1.2 договора, обязуется в установленный срок своими силами выполнить дорожно-строительные работы на территории/объекте заказчика, а именно: ремонт асфальтобетонного покрытия промплощадки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость произведенных работ в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 названного договора установлена стоимость полного комплекса работ по договору в размере 2154373,20 руб.

Начало работ - 20 мая 2013 года, окончание работ - 30 октября 2013 года (раздел 3 договора).

Согласно пункту 6.1 этого же договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приёмки работ либо путем поставки подрядчику фракции отвальной по согласованной цене 200 руб./тн (без НДС), отсева известкового фракции 0-10 мм по согласованной цене 338,98 руб. за 1тн (без НДС) по соглашению сторон.

В рамках достигнутых договоренностей заказчик в счет оплаты предусмотренных договором дорожных работ поставил в адрес подрядчика отсев известняка/фракции 0-10 мм, в том числе по накладным N М05 0086 от 06.05.2013 на сумму 384525,98 руб. и N М06 0138 от 31.07.2013 на сумму 71808,80 руб.

При этом согласованные договором дорожные работы подрядчиком выполнены не были.

Одновременно 16.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ИМ-58/129.ОС, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию - щебень фракции 10-40 мм и щебень фракции 0-10 мм. Поставки по настоящему договору осуществляется партиями путем согласования сторонами заявки к каждой партии продукции, в которой должно быть указано наименование продукции, количество поставляемой продукции, стоимость единицы, общая стоимость партии, дата поставки.

Вместе с продукцией покупателю передаются товаросопроводительные документы в соответствии с законодательством: счет-фактура, накладная формы М-15 или ТОРГ-12 (пункт 1.6 договора поставки).

Покупатель осуществляет самовывоз продукции со склада поставщика после проведения предоплаты и получения извещения поставщика о наличии продукции на складе (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 этого же договора общая цена настоящего договора составляет 2380000 руб., включая НДС 18%. Расчеты за поставляемую в соответствии с настоящим договором продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение данного договора по накладным N М10 0235 от 22.10.2013 на сумму 200209,44 руб. и N М11 0243 от 08.11.2013 на сумму 128208,29 руб. АО "ГХК Бор" в пользу АО "Примавтодор" также была произведена поставка продукции "отсев известняка/фракции 0-10 мм".

04.04.2014 истец письмом N 01-18-01/1613 в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете взаимных требований по обязательствам сторон в размере 602707,42 руб., в расчет которого в части задолженности АО "Примавтодор" перед АО "ГХК Бор" также были включены неоплаченные накладные N М05 0085 от 06.05.2013 на сумму 151808,08 руб. (разовая поставка) и N М05 0086 от 06.05.2013 на сумму 384525,98 руб. (отгрузка по договору N 4/вх-12/132.ОГМ).

По факту взаимных расчетов, включая данный зачёт, между сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, согласно которому сальдо расчетов составило 354522,49 руб. в пользу АО "ГХК Бор".

Наличие на стороне АО "Примавтодор" задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере послужило основанием для направления в его адрес претензии от 06.02.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии и с указанием на возобновление течения сроков исковой давности с 01.01.2015 вследствие составления акта сверки.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением процентов за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов усматривается, что истцом по условиям достигнутых договоренностей в адрес АО "Примавтодор" по накладным N М05 0085 от 06.05.2013 на сумму 151808,08 руб., N М05 0086 от 06.05.2013 на сумму 384 525,98 руб., N М06 0138 от 31.07.2013 на сумму 71808,80 руб., N М10 0235 от 22.10.2013 на сумму 200209,44 руб. и N М11 0243 от 08.11.2013 на сумму 128208,29 руб. поставлен товар на общую сумму 957229,91 руб.

Для оплаты поставленного товара в указанном размере истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N М05 0085 от 06.05.2013, N М05 0086 от 06.05.2013, N М06 0138 от 31.07.2013, N М10 0235 от 22.10.2013 и N М11 0243 от 08.11.2013.

Оценивая указанные товарные накладные, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. В данных первичных документах имеются подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями поставщика и покупателя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 957229,91 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена путем зачета только на сумму 602727,42 руб., в связи с чем образовавшаяся задолженность составляет 354522,49 руб.

Факт получения от истца спорного товара, как и наличие задолженности, ответчик не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 и письмом ответчика от 07.09.2017 N 498.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 354522,49 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска поставщиком срока исковой давности для взыскания спорной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Анализ имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 показывает, что до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате товаров на сумму 354522,49 руб. стороны спорного обязательства произвели сверку расчетов, подтвердив как стоимость поставленного товара по соответствующим накладным - 957229,91 руб., так и размер денежных средств, зачтенных в счет их уплаты - 602707,42 руб.

С учетом изложенного следует признать обоснованным утверждение АО "ГХК Бор" о том, что подписание данного акта сверки расчетов указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем имеет место прерывание срока исковой давности по спорной задолженности и, как следствие, соблюдение данного срока при обращении в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не имеет никакого отношения к договору поставки N ИС-58/129.ОС от 16.05.2013, составлен по состоянию на праздничный выходной день, не содержит даты его составления и подписания, а, соответственно, не может служить доказательством прерывания срока, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, указанный акт сверки подписан директором филиала "Дальнегорский" АО "Примавтодор" Дегтяревым В.А., заключившим от имени ответчика договоры N 4/вх-12/132.ОГМ от 15.05.2013 и N ИС-58/129.ОС от 16.05.2013, в период действия филиала "Дальнегорский" (приказ общества N 348-ОД от 13.07.2015 о ликвидации филиалов в срок до 31.12.2015).

Сравнительный анализ счетов-фактур, перечисленных в данном акте и имеющихся в оригинале в материалах дела, показывает их относимость к отношениям сторон, сложившимся в результате исполнения договоров N 4/вх-12/132.ОГМ от 15.05.2013 и N ИС-58/129.ОС от 16.05.2013 и совершения разовой сделки по поставке продукции.

В этой связи наличие технических опечаток в дате ряда счетов-фактур (указан 2012 год вместо 2013 года) факта поставки товаров на спорную сумму в период 2013 года не отменяет, равно как не отменяет погашение встречной задолженности истца на сумму 602707,42 руб. путем проведения зачета на указанную сумму.

При этом отсутствие в данном акте соответствующей даты его составления и подписания не свидетельствует о том, что данный акт не был подписан сторонами по состоянию на 01.01.2015, тем более, что каких-либо ограничений на подписание документов в рамках хозяйственных отношений в выходные и праздничные дни гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, названный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства прерывания срока исковой давности по спорной задолженности.

Указание АО "Примавтодор" об отсутствии правовых оснований для применения к спорной ситуации положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного в действие только с 01.06.2015 и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим только после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание.

Действительно, пунктом 2 статьи 206 Кодекса предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Между тем в рассматриваемом случае имеет место прерывание срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, что подтверждается составлением и подписанием акта сверки до истечения данного срока по спорной задолженности, тогда как статьей 206 ГК РФ, в том числе в новой редакции, урегулированы вопросы исполнения обязанности по истечении срока исковой давности, что не относится к обстоятельствам настоящего спора.

По изложенному ссылки заявителя жалобы на порядок вступления в законную силу изменений, внесенных Законом N 42-ФЗ, в обоснование довода об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается критической оценки ответчиком письма своего филиала "Северный" от 07.09.2017 N 498, содержащего подтверждение наличия задолженности перед истцом в размере 354522,49 руб. и предложение в счет указанной задолженности выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории АО "ГХК Бор" согласно приложенной смете за подписью директора филиала (том N 3 л.д. 86-88), то она не нашла подтверждение материалами дела, поскольку оригинал данного письма с приложением не позволяет усомниться в его содержании, в том числе в подтверждение факта наличия долга в спорном размере.

Что касается требования истца о взыскании с АО "Примавтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126184,30 руб. за период с 01.08.2013 по 22.08.2017, то судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса, введенному в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе на сумму задолженности, несвоевременно оплаченной по результатам исполнения договоров N 4/вх-12/132.ОГМ от 15.05.2013 и N ИС-58/129.ОС от 16.05.2013.

Принимая во внимание, что указанные договоры заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, и условия данных договоров не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара (выполненных работ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию с учетом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Проверив уточненный расчет процентов, подготовленный истцом (том N 2 л.д. 11), с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия установила, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 126184,30 руб., начисленные за период с 01.08.2013 по 31.12.2014, с 23.10.2013 по 31.12.2014 и с 09.11.2013 по 31.12.2014 на сумму поставленного товара по накладным N М06 0138 от 31.07.2013, N М10 0235 от 22.10.2013 и N М11 0243 от 08.11.2013 и начисленные на остаток задолженности по акту сверки за период с 01.01.2015 по 22.08.2017.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара нашёл подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, в том числе образованного периодической поставкой товара и сложившегося по состоянию на 01.01.2015 в окончательном размере - 354522,49 руб.

При этом начальная дата начисления указанных процентов определена днём, следующим за датой поставки товара, и далее датой составления акта сверки, что согласуется с условиями договоров по предварительной оплате продукции и фактическими обстоятельствами дела.

Обозначение в данном расчете начальной даты начисления процентов на сумму долга по накладным N М10 0235 от 22.10.2013 и N М11 0243 от 08.11.2013, как 22.10.2013 и 08.11.2013, не привело к излишнему начислению процентов, поскольку количество дней просрочки определено истцом только с 23.10.2013 и с 09.11.2013 и составило за период с 23.10.2013 по 31.12.2013 - 70 дней и за период с 09.11.2013 по 31.12.2013 - 53 дня, что является верным.

В свою очередь конечная дата начисления процентов определена АО "ГХК Бор" произвольно, но после направления претензии и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Кроме того, при расчете процентов истцом правомерно до 01.06.2015 применена процентная ставка рефинансирования, до 01.08.2016 - существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а после 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126184,30 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ГХК Бор" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-21685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша