Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2763/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А59-5216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс",

апелляционное производство N 05АП-2763/2018

на решение от 14.03.2018

судьи С. И. Ким

по делу N А59-5216/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ИНН 6501117716, ОГРН 1026500551439)

третье лицо: Министерство социальной защиты Сахалинской области о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Остов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" о взыскании неустойки по договору подряда, суммы неосвоенного аванса и процентов,

при участии:

от истца: Мандругин А.В., по доверенности от 10.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - истец, ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик, ООО "Остов") о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте "Столовая, баня с прачечной и овощехранилище для психоневрологического интерната в с. Кировское" по договору подряда от 10.12.2016 в размере 1 343 561 руб. 63 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Остов" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 10.12.2016 в размере 153 929 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ за декабрь в размере 321 052 руб. 34 коп., неотработанного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 802 руб. 49 коп.

В обоснование встречного иска со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740 ГК РФ указано на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2016.

Определением от 12.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты отказы сторон от первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 343 561 руб. 63 коп. и от требований по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ за декабрь в размере 321 052 руб. 34 коп., неотработанного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 802 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2018 с учетом дополнительного решения от 06.04.2018 и определения об исправлении опечатки от 09.04.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 343 561 руб. 63 коп. по иску ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" и в части взыскания неустойки в сумме 321 052 руб. 34 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 802 руб. 49 коп. по иску ООО "Остов" прекращено в связи с отказом сторон от указанных требований. С ООО "Остов" в пользу ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 436 руб. С ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" в пользу ООО "Остов" взыскана неустойка в сумме 76 964 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 809 руб., всего 79 773 руб. 60 коп. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остов" взыскано 53 337 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" обжаловало его в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 76 964 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 809 руб., всего 79 773 руб. 60 коп.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о принятии судом к рассмотрению встречного иска с нарушением пункта 2 статьи 132 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО "Остов" претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что вина в несвоевременном выполнении работ по договору лежит исключительно на заказчике, своевременно не выполнявшем мероприятия, необходимые для завершения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по договору.

До начала судебного заседания от ООО "Остов" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела. По тексту представленного в материалы дела отзыва истец по встречному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность решения суда только в части исковых требований, заявленных к ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс".

Из материалов дела коллегия установила следующее.

10.12.2016 между ООО "Остов" (заказчик) и ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс"" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ по котельной (тепломеханические решения, отопление, электроснабжение и освещение), дополнительные работы по аварийному топливоснабжению котельной при отключении газа на объекте заказчика "Столовая, баня с прачечной и овощехранилище для психоневрологического интерната в с. Кировское", в объеме, согласованном в локально-сметных расчетах к настоящему договору и в срок, указанный в договоре (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 4 397 977 руб. 39 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора дата начала выполнения работ - 10.12.2016, дата окончания работ, включая пуско-наладку смонтированных систем - 25.12.2016. Подрядчик начинает исполнение обязанностей по договору с момента подписания договора и обязан закончить производство работ и сдать их заказчику не позднее даты окончания работ.

02.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 10.12.2016, в котором определили дату окончания работ, включая пуско-наладку смонтированных систем, 31.05.2017.

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец 05.07.2017 направил в адрес ООО ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" уведомление об одностороннем расторжении договора N 05/07-1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 343 561 руб. 63 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 10.12.2016 в размере 153 929 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ за декабрь в размере 321 052 руб. 34 коп., неотработанного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 802 руб. 49 коп.

Впоследствии ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" заявлен отказ от требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 1 343 561 руб. 63 коп. и ООО "Остов" заявлено об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 321 052 руб. 34 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 802 руб. 49 коп.

Отказы приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ с прекращением в данной части производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ООО "Остов" к ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 153 929 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4. договора заказчик за нарушение подрядчиком сроков строительства в соответствии с графиком производства работ, вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком установленного договором срока завершения работ (с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2017) подтвержден материалами дела, в частности актами приемки-сдачи выполненных работ и ответчиком не оспаривается. В этой связи требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, установил обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки до 76 964 руб. 60 коп.

Так, суд установил, что нарушению сроков окончания работ способствовала, в том числе просрочка самого истца, выразившаяся в несвоевременном выполнении со стороны заказчика мероприятий, без которых невозможно завершить монтажные и пусконаладочные работы по договору.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора истцом с ответчиком велась обширная переписка по вопросу исполнения договора подряда.

В частности в материалы дела представлены письма ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" N 103 от 11.04.2017 и N 124 от 24.04.2017 о необходимости выполнения со стороны заказчика мероприятий, без которых невозможно завершить монтажные и пусконаладочные работы по договору.

ООО "Остов" в письме от 26.04.2017 N 2299 сообщило, что указанные мероприятия будут выполнены в сроки со 02 мая по 07 мая 2017 года и указало, что не возражает против продления работ по договору подряда до 15 мая 2017 года.

Письмом N 159 от 02.05.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости продлить срок исполнения работ по договору до 22.05.2017, поскольку дизтопливо для проведения пусконаладочных работ будет доставлено на объект с 02.05.2017 по 07.05.2017, в связи с чем, с 15.04.2017 по 30.04.2015 произошел простой монтажных и пусконаладочных работ со стороны подрядчика.

Письмом N 217 от 07.07.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по договору подряда не были выполнены в срок в связи с невыполнением заказчиком мероприятий, которые ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" просило выполнить письмами N 103 от 11.04.2017 и N 124 от 24.04.2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства своевременного выполнения мероприятий, необходимых для завершения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Вместе с тем, ответчик, не признавая требования по встречному иску, ссылается на наличие исключительно вины заказчика в допущенной просрочке.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком в соответствии со статьей 328 ГК РФ и условиями договора не выполнены встречные обязательства по передаче объектов подрядчику для выполнения работ по выполнению мероприятий, необходимых для завершения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ по договору, а ответчиком в соответствии со статьей 719 ГК РФ не было приостановлено выполнение работ до исполнения заказчиком встречных обязательств.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии обоюдной (взаимной) вины в просрочке выполнения работ по договору подряда, что повлекло удовлетворение иска в размере 50% от заявленной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4).

Оценив приведенные выше обстоятельства и доводы апеллянта, коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку при применении принципа смешанной ответственности в рассматриваемом случае учтено поведение обеих сторон, которому дана оценка, и выводы суда об обоюдной вине и ее равной степени для каждой из сторон спора не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Коллегия также принимает во внимание и то, что определение степени вины в спорных правоотношениях законом отнесено к дискреционным полномочиям суда, а потому само по себе несогласие апеллянта с распределением между сторонами ответственности пропорционально степени их вины не свидетельствует об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции и возможности их пересмотра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 76 964 руб. 60 коп. на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 11.4 договора.

При рассмотрении спора ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленным по делу обстоятельствам.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" в пользу ООО "Остов" правомерно взыскано задолженность в сумме 53 337 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом "Остов" при предъявлении встречного иска претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

В связи с чем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае из действий ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2018 по делу N А59-5216/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко