Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 05АП-2195/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2019 г. N Ф03-2972/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 мая 2019 г.

Дело N А59-5216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс", общества с ограниченной ответственностью "Остов",

апелляционные производства N 05АП-2195/2019, N 05АП-2196/2019

на определение от 14.02.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5216/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

(ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

о взыскании судебных расходов по делу А59-5216/2017,

и заявление общества с ограниченной ответственностью "Остов"

(ИНН 6501117716, ОГРН 1026500551439)

о взыскании судебных расходов по делу А59-5216/2017,

при участии:

от истца: Лосева Д.А., по доверенности от 02.07.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - истец, ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик, ООО "Остов") о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте "Столовая, баня с прачечной и овощехранилище для психоневрологического интерната в с. Кировское" по договору подряда от 10.12.2016 в размере 1 343 561 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Остов" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 10.12.2016 в размере 153 929 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ за декабрь в размере 321 052 руб. 34 коп., неотработанного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 802 руб. 49 коп.

Определением от 12.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 343 561 руб. 63 коп. по иску ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" и в части взыскания неустойки в сумме 321 052 руб. 34 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 575 812 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 802 руб. 49 коп. по иску ООО "Остов" прекращено в связи с отказом сторон от указанных требований. С ООО "Остов" в пользу ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 436 руб. С ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" в пользу ООО "Остов" взыскана неустойка в сумме 76 964 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 809 руб., всего 79 773 руб. 60 коп. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" в пользу ООО "Остов" взыскано 53 337 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 172 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Остов" поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 заявление ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 122 000 руб. Заявление ООО "Остов" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Остов" в пользу ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, стороны обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В своей жалобе ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" приводит доводы о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов ООО "Остов" (40 000 руб.) является необоснованной и нарушающей баланс интересов сторон по настоящему делу. Указывает, что частичный отказ ответчика от встречного иска на сумму 934 667 руб. 33 коп. является следствием необоснованного предъявления соответствующих требований, что не освобождает его от обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом неправильно определен процент удовлетворенных требований, поскольку общая сумма заявленных ООО "Остов" требований составила не 153 929 руб. 21 коп., как установлено судом, а 1 088 596 руб. 54 коп.

Доводы жалобы ООО "Остов" сводятся к тому, что сумма взысканных судебных расходов ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" является несоразмерной заявленным требованиям, завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Сахалинской области и документально не подтверждена. По мнению ответчика, при распределении судебных расходов судом не учтено, что дело является не сложным и его рассмотрение не требовало значительных временных затрат для представителя истца. Кроме того апеллянт полагает, что у истца имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, данным правом истец не воспользовался. Обращает внимание на то обстоятельство, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 20/18 от 20.04.2018 не является доказательством оплаты юридических услуг, поскольку к ней не имеется кассового чека. В отношении транспортных расходов истца на оплату услуг такси ответчик приводит доводы о том, что данные расходы являются нецелесообразными ввиду наличия более экономичного вида транспорта, а также завышенными по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Также, в квитанциях на оплату пользования легковым такси не указан маршрут следования. Касаемо расходов истца на проживание его представителя в гостинице ответчик настаивает на том, что данные расходы превышают среднюю стоимость суточного проживания в гостиницах г. Южно-Сахалинска. Отмечает, что по заявленной командировке 06.02.2018 представитель истца принимал участие в ином судебном заседании по арбитражному делу N А59-1015/2017, в связи с чем его расходы на проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены пропорционально количеству заседаний. Также ответчик полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату командировок представителя, поскольку представленные в дело документы подтверждают лишь затраты юридической фирмы.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему расчетами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, огласил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" ходатайствовало (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Остов" следующих расходов: 100 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции, 42 000 руб. командировочные расходы и 30 000 руб. по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб. истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017 N 1710/210, заключенный между ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (общество) и акционерным обществом "Юридическая фирма "Инмар" (юридическая фирма), по условиям которого общество поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать обществу юридические услуги по представлению интересов ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" в Арбитражном суде Сахалинской области и Пятом апелляционном арбитражном суде по спору с ООО "Остов" в рамках дела А59-5216/2017 (пункт 1.01 договора).

Пунктом 2.01 договора стороны определили, что стоимость услуг юридической фирмы составляет 100 000 руб.

20.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым общество приняло услуги юридической фирмы на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 20/18 от 20.04.2018 на сумму 100 0000 руб.

Довод ответчика о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 20/18 от 20.04.2018 не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку к ней не имеется кассового чека, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом в бухгалтерском учете организации.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует утвержденной форме N КО-1. В квитанции содержится ссылка на оплату по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2017, имеется оттиск печати АО "Юридическая фирма "Инмар" и подпись главного бухгалтера данной организации.

О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру к приходному кассовому ордеру N 20/18 от 20.04.2018, подтверждающей оплату услуг по договору от 20.10.2017 N 1710/210, ответчиком не заявлялось. Печать АО "Юридическая фирма "Инмар" и подпись бухгалтера на квитанции не оспаривались.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными.

Вместе с тем, из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2018 судом установлено, что в перечень оказанных услуг на заявленную сумму, в том числе включены услуги по подготовке апелляционной жалобы и ее подаче в Пятый апелляционный арбитражный суд. Принимая во внимание, что судебный акт апелляционной инстанции был принят не в пользу ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения) суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правомерно счел необоснованным включение в состав судебных издержек расходы, связанные с представлением интересов общества в Пятом апелляционном арбитражном суде.

Таким образом, с учетом вычета расходов за представление интересов общества в Пятом апелляционном арбитражном суде, суд правомерно уменьшил размер заявленных судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2017 N 1710/20 до 70 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом разумности понесенных расходов отклоняется, поскольку в силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, доказательства неразумности должна предоставить сторона, заявляющая о чрезмерности расходов.

В свою очередь ответчик в обоснование своей позиции о чрезмерности расходов истца ссылается на сведения интернет-сайтов юридических компаний "Фемида", "Три-О", "Группа Диалог". В то же время апелляционная коллегия отмечает, что при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность дела с точки зрения правой стороны спора, доказательства, представленные в материалы дела и объем трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Кроме того, сведения о разнице в стоимости услуг, оказываемых компанией - представителем заявителя и только тремя иными фирмами, не могут свидетельствовать о фактически сложившейся стоимости юридических услуг в регионе. С учетом количества судебных заседаний и объема доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя признаны судом обоснованными в объеме, не превышающим разумно сложившийся в судебной практике.

Субъективное мнение ответчика о том, что настоящее дело невозможно отнести к категории сложных дел, в связи с чем его рассмотрение не требовало участия представителя истца, а также представление интересов истца по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, на вышеуказанные выводы суда в данном случае не влияет. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают приведенные ответчиком доводы.

Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционным судом не принимается, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи носит диспозитивный характер, является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на него неправомерно отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в связи с добровольным удовлетворением требования об уплате суммы долга до вынесения судом решения по существу спора, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов по проезду представителя Возисова К.А. в судебные заседания, назначенные на 12.01.2018 и 06.02.2018, на сумму 42 000 руб. истцом представлены квитанции на оплату пользования легковым такси, маршрутные квитанции электронного билета маршрутом Владивосток - Южно-Сахалинск и обратно, посадочные талоны, приказы о направлении работника в командировку, справки из гостиницы "Мира Отель", платежные поручения N 1222 от 16.02.2018 и N 528 от 26.01.2018.

Участие представителя ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" Возисова К.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2017, в судебных заседаниях 12.01.2018 и 06.02.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда от соответствующих дат. Даты поездок и проживания в гостинице соответствуют датам рассмотрения дела судом.

Ссылка на нецелесообразность использованных истцом транспортных услуг по проезду на такси судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что представитель истца имел возможность воспользоваться услугами более экономного общественного транспорта при проезде из аэропорта, расположенного за пределами населенного пункта, в г. Владивосток и обратно.

Судом не установлено и чрезмерного завышения расходов по оплате транспортных услуг, поскольку понесенные расходы соответствуют уровню цен на такси по состоянию на январь и февраль 2018 года и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что представленные квитанции на оплату такси при перемещении по городу Владивостоку не подтверждают факта его использования представителем общества в служебных целях, маршрут движения не указан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в квитанциях указаны даты, которые соответствует датам судебных заседаний.

Факт отсутствия в квитанции сведений о фамилии, имени, отчестве лица, уполномоченного на проведение расчетов, не может свидетельствовать о неисполнении обществом своих обязательств по оплате услуг такси, кроме того в квитанциях присутствуют иные необходимые реквизиты в виде серии и номера квитанции, печатей лица, оказывающего услуги.

Что касается довода ответчика о том, что в ряде иных гостиниц г. Южно-Сахалинска стоимость проживания в сутки в среднем составляет 4 000 руб. в отличие от заявленной истцом стоимости 4 900 руб. в сутки, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться. Требование разумности судебных расходов не означает необходимость безусловного использования услуг только по минимально доступной цене, право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Проанализировав соотношение указанных цен на проживание в гостиницах, апелляционная коллегия установила, что заявленная истцом стоимость проживания 4 900 руб. в сутки превышает стоимость в указанных ответчиком гостиницах в разумных пределах и не установила оснований для снижения.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на гостиничные услуги, равно как не представлено доказательств, что в заявленный период имелась возможность забронировать одноместный номер в гостиницах г. Южно-Сахалинска по ценам ниже, чем стоимость, выбранная истцом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что по заявленной командировке 06.02.2018 представитель истца принимал участие в ином судебном заседании по арбитражному делу N А59-1015/2017, поскольку в рамках указанного дела с заявлением о взыскании расходов ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" не обращалось. Доказательств участия представителя истца в других делах в указанную дату в материалы дела не представлено.

Возражения относительно недоказанности несения истцом командировочных расходов прямо противоречат содержанию вышеперечисленных документов и отклоняются коллегией в связи с несостоятельностью.

В части разрешения вопроса о взыскании 30 000 руб. расходов ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование понесенных расходов в указанной части заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2018 N 1809/23-LSA-MES, заключенный между ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (общество) и ООО "Юридическая фирма "Контра" (юридическая фирма), по условиям которого юридическая фирма приняла на себя обязательство оказать обществу услуги, в частности по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, подготовке пакета необходимых документов, отзывов, дополнений, пояснений, и представлению интересов в суде (пункт 1.01 договора).

Согласно пункту 2.01 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей при условии участия представителя юридической фирмы не более, чем в двух судебных заседаниях. За каждое последующее участие в судебном заседании представителя общество оплачивает дополнительно 10 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/18 от 25.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позиции высших инстанций, суд обоснованно исключил из состава судебных издержек расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, и как следствие, правомерно уменьшил размер заявленных судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2018 N 1809/23-LSAMES до 10 000 руб. (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных письменных пояснений).

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, суд обоснованно признал судебные расходы ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" подлежащими возмещению в размере 122 000 руб.

Оценив обоснованность удовлетворения встречного заявления ООО "Остов" о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает их правомерно отнесенными на ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" с учетом снижения до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении следующих судебных расходов: 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 50 000 руб. по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Остов" (заказчик) заключило с Гариповой Викторией Рафаиловной (исполнитель) договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу А59-5216/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В рамках указанного договора сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному договору заявителем представлено платежное поручение N 171 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

При рассмотрении встречного заявления судом первой инстанции ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления ВС РФ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 50 %, суд первой инстанции исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций составляют 30 000 руб.

Довод истца о неправильном пропорциональном распределении судебных расходов со ссылками на то, что процент фактически удовлетворенных требований ответчика следовало определять не от суммы встречного иска, поддержанной в суде первой инстанции после частичного отказа от встречных исковых требований, а от первоначально заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу абзацу 1 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как подтверждается материалами дела, сумма первоначально заявленных требований по встречному иску составляла 1 088 596 руб. 54 коп., которые фактически были уменьшены ответчиком до 153 929 руб. 21 коп. путем частичного отказа от иска в суде первой инстанции.

Учитывая, что окончательные требования были сформулированы ответчиком как взыскание неустойки в сумме 153 929 руб. 21 коп., то, соответственно, удовлетворение встречного иска только на сумму 76 964 руб. 60 коп. свидетельствует о процентном соотношении в пользу ответчика в размере 50%, что и было установлено судом первой инстанции.

Утверждение истца о том, что отказ от большей части встречных исковых требований свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика своими процессуальными правами, ввиду чего арбитражному суду следовало возложить судебные издержки по делу на него, не может быть принято коллегией во внимание.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами при частичном отказе от встречного иска, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной необоснованности первоначально заявленных ответчиком требований.

При этом материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В свою очередь сам по себе факт заявления встречных исковых требований, от части которых ответчик впоследствии отказался, безусловно, о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика не свидетельствует.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки процессуального поведения ответчика и иного пропорционального распределения судебных расходов, нежели примененного арбитражным судом первой инстанции.

При оценке требований ООО "Остов" о взыскании с ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование понесенных расходов в указанной части, ООО "Остов" представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 22.11.2018, заключенный между ООО "Остов" (заказчик) и Гариповой В.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу А59-5216/2017 касательно взыскания судебных расходов, а заказчик обязуется заплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

19.12.2018 стороны подписали акт приемки-сдачи услуг, согласно которому заказчик принял услуги исполнителя на сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлено платежное поручение N 170 от 18.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд, за вычетом расходов, понесенных за участие представителя в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, уменьшил размер заявленных судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2018 до 10 000 руб. (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных письменных пояснений).

С учетом изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" о возмещении судебных расходов на сумму 122 000 руб., требований ООО "Остов" в размере 40 000 руб.

Коллегия также считает обоснованным произведенный в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит доводы апелляционных жалоб не опровергающими выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции сделал свои выводы в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то обществу "ПКК "Модерн инжиниринг системс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 2196 от 14.03.2019.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 по делу N А59-5216/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2196 от 14.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова