Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 20АП-431/18

г. Тула

18 июня 2018 г.

Дело N А68-9298/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии до объявленного перерыва от истца - закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (город Тула, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) - Канатчиковой И.В (доверенность от 11.01.2018 N 28-18), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Центргазпромстрой" (город Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) и заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" (город Москва, ОГРН 1037739222982, ИНН 7702023587), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 по делу N А68-9298/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "ЦТПС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазпромстрой" о взыскании задолженности в размере 6 305 241 рубля 22 копеек (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены: с АО "Центргазпромстрой" в пользу ЗАО "ЦТПС" взысканы задолженность в размере 6 305 241 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 526 рублей (т. 2, л. д. 12 - 15).

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" (далее - АО "СМТ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2, л. д. 19 - 22).

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу N А68-7750/2015 АО "Центргазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2015 требования АО "СМТ" в размере 345 737 119 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов ответчика. Взысканные по оспариваемому судебному акту денежные средства являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, чем затрагиваются права других кредиторов. Полагает, что любое взыскание денежных средств с ответчика, происходящее за рамками дела о банкротстве, затрагивает право конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на соразмерное удовлетворение их требований, так как влияет на размер конкурсной массы должника. Указал на то, что в удовлетворении ходатайства АО "СМТ" о вступлении дело N А68-9300/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было отказано. Обращает внимание на то, что единственным участником истца и ответчика является акционерное общество "Центргаз", требования которого составляют 77,09 %. Указывает на то, что истец является конкурсным кредитором ответчика. По мнению заявителя жалобы, целью АО "ЦТПС" и аффилированных с ним лиц является вывод имущества из одной дочерней организации (ответчика) в другую дочернюю организацию (истца) путем искусственного создания текущей задолженности. В подтверждение данного довода ссылается на судебные акты по делам N А68-9330/17, N А68-9331/17, N А68-9300/17, N А68-9299/17.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЦТПС" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 69 - 71). Отметило, что АО "СМТ" свое право на заявление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не реализовало. Указало на то, что АО "СМТ" не является стороной спорных правоотношений; также не является лицом, участвующим в деле; данный судебный акт не затрагивает его права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Считает, что, поскольку требования истца заявлены в отдельном судебном производстве и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявитель жалобы, являющийся конкурсным кредитором ответчика, не имеет право на оспаривание данного решения суда.

В пояснении к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 83) ответчик указал на то, что конкурсным управляющим АО "Центргазпромстрой" было полностью проанализировано исковое заявление ЗАО "ЦТПС", а также все документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, данные бухгалтерского учета должника; на основании этого конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данная задолженность подтверждена всеми необходимыми документами, отражена в бухгалтерском учете АО "Центргазпромстрой". Таким образом, мотивированные возражения не могли быть представлены в суд, однако, своего представителя конкурсный управляющий в суд направил.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "СМТ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 86 - 88).

Отметило, что сделка, на которой основано требование истца, является мнимой. По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют акты КС-3, на основании которых осуществляется расчет "генподрядных процентов", КС-2, счета-фактуры и сведения об объеме и наименовании оказанных услуг, факт оказания услуг и поставки материалов истцом ответчику не подтвержден материалами дела.

ЗАО "ЦТПС" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указало на то, что на основании договора уступки права (требования) N 2-86-1-18 от 23.03.2018 АО "СМТ" (цедент) уступило ЗАО "ЦТПС" (цессионарий) право требования к АО "Центргазпромстрой" (должник) исполнения всех обязательств, вытекающих из правоотношений между АО "СМТ" и АО "Центргазпромстрой". ЗАО "ЦТПС" и АО "СМТ" в деле N А68-7750/2015 о банкротстве АО "Центргазпромстрой" подано заявление о замене стороны истца на правопреемника - ЗАО "ЦТПС", рассмотрение которого определением арбитражного суда от 28.03.2018 назначено на 08.05.2018. Отметило, что правопреемником кредитора (истца) АО "СМТ" в рамках дела N А68-7750/2015 о банкротстве АО "Центргазпромстрой" будет являться ЗАО "ЦТПС", которое не имеет намерений поддерживать поданную апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 102). К ходатайству истец приложил копии договора уступки права от 23.03.2018 N 2-86-1-18, заявления АО "СМТ" о замене стороны по делу от 28.03.2018, определения Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2018 по делу N А68-7750/2015, распечатки с сайта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7750/2015 (т. 2, л. д. 103 - 111).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "СМТ" отложено на 04.06.2018 на 17 часов 30 минут (т. 2, л. д. 115 - 119).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЦТПС" представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 120 - 125), в обоснование которого истец указал на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 по делу N А68-7750/2015 произведена замена кредитора АО "СМТ", включенного в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой", на ЗАО "ЦТПС" по требованиям в размере 345 737 119 рублей 26 копеек; таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) перешли в полном объеме ЗАО "ЦТПС". Ответчик и заявитель апелляционной жалобы в суд не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2018. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л. д. 127).

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы не явились в суд. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ЦТПС" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана АО "СМТ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителя ЗАО "ЦТПС" суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе АО "СМТ" по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебного акта первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 по делу N А68-7750/2015 произведена замена кредитора АО "СМТ", включенного в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой", на ЗАО "ЦТПС" по требованиям в размере 345 737 119 рублей 26 копеек; права и обязанности по уступленному праву (требованию) перешли в полном объеме ЗАО "ЦТПС".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 по делу N А68-9298/2017 не затрагивает права и законные интересы АО "СМТ", которое не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, АО "СМТ" не вправе обжаловать данный судебный акт.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "СМТ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета АО "СМТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" (г. Москва, ОГРН 1037739222982, ИНН 7702023587) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 по делу N А68-9298/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" (г. Москва, ОГРН 1037739222982, ИНН 7702023587) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко