Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-10185/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-77858/17

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Динамо" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-77858/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Динамо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-77858/17.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о состоявшемся решении суда по данному делу ООО "Совхоз Динамо" узнало 11.05.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-77858/17 истек 21 ноября 2017 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Динамо" подана 04 июня 2018 года, то есть спустя более 7 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно правовой позиции ООО "Совхоз Динамо", об оспариваемом решении суда первой инстанции ему стало известно 11.05.2018, однако с апелляционной жалобой ООО "Совхоз Динамо" обратилось только 04.06.2018, то есть также по истечении 15 дней, предусмотренных для обжалования решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Совхоз Динамо" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Динамо" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-77858/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская