Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-10630/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-86091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Глызин Д.А. по доверенности от 31.01.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Глызин Д.А. по доверенности от 21.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10630/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-86091/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

3-е лицо: Верещагина Виктория Владимировна

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры" (далее - истец, Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 292.000 руб. долга и 27.823,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 с Общества в пользу Коллегии взыскано 292.000,00 руб. долга и 27.823,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9.396,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив Обществу отсрочку исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным. Судом первой инстанции не учтены приведенные ответчиком доводы о финансовом положении Общества и обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь, что попытки погасить задолженность со стороны ответчика не предпринимались. Представитель третьего лица также не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик указал, что Общество является предприятием, осуществляющим выпуск хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, исчисляет и уплачивает налоги в бюджет в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ежегодная сумма перечисленных налогов и взносов Общества составляет более 1,5 миллионов рублей при среднесписочной численности работающих в 2017 году в размере 17 человек. Выручка от реализации хлебобулочной продукции носит сезонный характер (возрастает с началом весенне-летнего дачного сезона, снижается в осенне-зимний период). Так, за 4 квартал 2017 года на расчетный счет Общества поступило 7.331.887,86 руб., в том числе от реализации изделий - 3.248.887,86 руб., заемных средств на сумму 4.085.000 руб., в то время как на оплату потребляемой электроэнергии и услуг уходит более 350.000 руб. в месяц, на выплату заработной платы сотрудникам более 255.000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в обоснование заявления, указал на недоказанность наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В подтверждение затруднительного финансового состояния Обществом представлена Справка о финансовом положении ООО "Вега", составленная директором и главным бухгалтером ООО "Вега", выписка по лицевому счету ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Оценив представленные ответчиком документы в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной (учитывая срок возникновения обязанности по оплате спорных денежных средств, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о поступлениях на счета Общества за весь год), равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

Учитывая, что доказательств того, что должником предпринимаются попытки направленные на погашение задолженности, в материалы дела не представлены, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения финансового состояния должника по окончании срока отсрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-86091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов