Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 19АП-1500/18

г. Воронеж

18 июня 2018 г.

Дело N А08-5684/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кулагина Виктора Алексеевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-5684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (ИНН 3128086110, ОГРН 1123128000808) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) о взыскании 88 893,00 руб. задолженности по договору N 1/19 займа (процентного) от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (далее - ООО "АВТОТЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании 88 893,00 руб. задолженности по договору N 1/19 займа (процентного) от 07.05.2013.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-5684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройтех" в пользу ООО "АВТОТЕСТ" взыскано 88 893 руб. задолженности по договору N 1/19 займа (процентного) от 07.05.2013, в том числе: 54 000 руб. основного долга; 2 700 руб. процентов за пользование займом за период с 07.05.2013 по 07.05.2014 по ставке 5 % годовых; 32 193 руб. процентов за пользование займом за период с 08.05.2014 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых, а также с ООО "Стройтех" в доход федерального бюджета взыскано 3 556 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный кредитор ООО "Стройтех" Кулагин Виктор Алексеевич, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО "АВТОТЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО "АВТОТЕСТ" (заимодавец) и ООО "Стройтех" (заемщик) заключен договор N 1/19 займа (процентного), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей (п.1.1. договора).

Заемщик обязался строго соблюдать принципы займа: срочности, платности и возвратности (п.1.3. договора).

Согласно п.2.3. возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 07.05.2014.

За пользование займом заемщик начисляет и уплачивает проценты в размере 5% (пять) годовых (п. 3.2. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, указанных в п. 2.3. договора, договор считается продленным до фактического получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм, при этом за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % (двадцать) годовых на сумму обязательств. Начисление процентов за пользование займом осуществляется до полного погашения задолженности. С даты начисления процентов за пользование займом, годовых, предусмотренных п.3.6., начисление процентов по займу, предусмотренных п.3.2. не производится (п.3.6. договора).

Факт перечисления ООО "АВТОТЕСТ" ответчику суммы займа в размере 54 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями расходно-кассовых ордеров N 115 от 07.05.2013 на сумму 18 000 руб., N 122 от 13.05.2013 на сумму 36 000 руб.

Поскольку в оговоренный договором срок заемщик сумму займа с причитающимися процентами не вернул, 20.03.2017 истец направил в адрес ООО "Стройтех" требование-претензию N 10/1 о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим требованием.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения сторон в данном случае возникли на основании заключенного между ними договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела усматривается, что заимодавец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом.

Однако, ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору займа обязательств не представил, в связи с чем требования ООО "АвтоТест" о взыскании с ООО "Стройтех" 54 000 руб. суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 700 руб. процентов за пользование займом за период с 07.05.2013 по 07.05.2014 по ставке 5 % годовых, а также 32 193 руб. процентов за пользование займом за период с 08.05.2014 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором процентов.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 07.05.2013 по 07.05.2014 по ставке 5 % годовых, а также за период с 08.05.2014 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО "Стройтех" в пользу ООО "АВТОТЕСТ" 88 893 руб. задолженности по договору N 1/19 займа (процентного) от 07.05.2013, в том числе: 54 000 руб. основного долга; 2 700 руб. процентов за пользование займом за период с 07.05.2013 по 07.05.2014 по ставке 5 % годовых; 32 193 руб. процентов за пользование займом за период с 08.05.2014 по 01.05.2017 по ставке 20 % годовых подлежит удовлетворению полностью.

В силу п.24. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в отношении должника ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) признаны обоснованными требования Кулагина Виктора Алексеевича для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Стройтех" в сумме 2 564 558,15 руб. в отношении должника ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897).

Таким образом, Кулагин Виктор Алексеевич, будучи конкурсным кредитором ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897), воспользовался своим процессуальным правом по обжалованию решения о взыскании долга с банкротного предприятия.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 169 ГК РФ о том, что договор займа (процентного) N 1/19 от 07.05.2013 является ничтожной сделкой и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, целью договора является создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2013, изменены положения Гражданского кодекса РФ в части касающейся недействительности сделок. Так, применительно к недействительности договора, презюмируется, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа (процентного) N 1/19 от 07.05.2013 в установленном законом порядке признан недействительным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, требование о ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением права (ст.ст. 10, 168 АПК РФ) может быть заявлено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование заявленных требований копии договора займа N 1/19 от 07.05.2013, расходно-кассовых ордеров N115 от 07.05.2013, N122 от 13.05.2013 являются сфальсифицированными, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях.

В рамках апелляционного обжалования дела, рассмотренного в упрощенном порядке, применяются положения ст.272.1 АПК РФ - дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции отклоняется требование заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также о предоставлении дополнительных доказательств - в т.ч. и для разрешения вопроса в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст.161 АПК РФ предусмотрено, что заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.

При этом, Кулагиным В.А., в нарушение требования ст. ст. 159, 161 АПК РФ не заявлено ходатайство в письменном виде, как указано в законе, а выражено лишь мнение о том, что "заявитель считает представленные вышеуказанные доказательства сфальсифицированными" и просит суд обязать истца представить подлинные документы.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ подлежит отклонению требование заявителя апелляционной жалобы об обязании истца представить документы в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя, истец и ответчик совершили действия, направленные на искусственное создание задолженности ответчика для последующего распределения конкурсной массы в пользу ООО "АВТОТЕСТ", отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку основаны на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы не лишён права на защиту своих прав и законных интересов как путем оспаривания долга при его включении в реестр требований должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), так и посредством оспаривания сделки в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о наличии признаков заинтересованности при совершении сделки не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос наличия признаков заинтересованности сделки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Лицо, которое считает свои права нарушенными, имеет право оспорить сделку по признаку заинтересованности в порядке и случаях, установленных законодательством РФ.

Доводы о наличии копий расходно-кассовых ордеров, их ненадлежащем оформлении отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном правоприменении без учёта фактических обстоятельств дела.

Копий документов, в т.ч. расходно-кассовых ордеров, иного содержания не представлено.

Недостатки в оформлении расходно-кассовых ордеров не свидетельствуют о неполучении денежных средств в соответствии с расходно-кассовыми ордерами, поскольку они подписаны и скреплены печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати ответчика из его владения не представлено. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания копий документов, представленных истцом в качестве доказательств получения денежных средств, не соответствующим действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, имеющейся в деле, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-5684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Кулагина В.А.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Кулагин В.А. оплатил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 руб., в связи с чем размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 900 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-5684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина Виктора Алексеевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, - без удовлетворения.

Взыскать с Кулагина Виктора Алексеевича в доход Федерального бюджета 2 900 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова