Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-20335/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-207330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винтек-2001" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по заявлению ООО "Винтек-2001" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А40-207330/15 по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к ООО "Винтек-2001"

о взыскании задолженности в размере 781.299 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зоткин М.И. по доверенности от 07.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Винтек-2001" задолженности в размере 781.299 руб. 71 коп., составляющих сумму компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 с ООО "Винтек2001" взыскано в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" 781.299 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18.625 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 012526165, который был возвращен с отметкой о полном исполнении.

ООО "Винтек2001" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Винтек2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что письмом Росаакредитации от 06.12.2017 N 33777/04-АС протоколы проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний от 27.07.2015 признаны недействительными, при этом, о наличии данных обстоятельств при рассмотрении спора по существу заявителю не могло быть известно, доказательства порочности представленного ЗАО "Микояновский мясокомбинат" протокола испытаний, являвшегося основным доказательством по делу, отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо Росаакредитации от 06.12.2017 N 33777/04-АС, которым протоколы проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний от 27.07.2015 признаны недействительными.

Согласно доводам заявителя, протокол проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний от 27.07.2015 N 166.0715 являлся основным доказательством негативного воздействия на централизованную систему водоотведения при рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны обществу на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему спору.

Как усматривается из письма Росаккредитации N 33777/04-АС от 06.12.2017, проверка ООО "Экоонис-экологически чистые технологии", в результате которой было выдано предписание об отзыве протокола испытаний сточных вод, была проведена Росаккредитацией в 2016 году по письменной жалобе заявителя, то есть заявитель предполагал наличие оснований для признания протоколов испытаний ООО "Экоонисэкологически чистые технологии" недействительными, однако, в судебном процессе по иску Истца не предпринял предусмотренных процессуальным законодательством действий по признанию доказательств Истца порочными.

Основанием принятия Росаккредитацией решения о признании недействительными протоколов испытаний, явилось отсутствие необходимой аккредитации у ООО "Экоонисэкологически чистые технологии".

Из отзыва заявителя на иск, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик предполагал, что аккредитации ООО "Экоонис-экологически чистые технологии" недостаточно для проведения исследования сточных вод.

Так, в абзаце 3 на второй странице отзыва Ответчик указывает, что ООО "Экоонис-экологически чистые технологии" в соответствие с имеющимся аттестатом аккредитации не имеет права проводить такие исследования. Между тем, в судебном процессе доказательства в поддержку своей позиции ответчик не предоставил.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что письмо Росаккредитации, на которое ссылается Заявитель, получено (возникло) после принятия судебного акта, следовательно, довод Ответчика, приведенный в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлен на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Кроме того, суд перовой инстанции правомерно принял во внимание, что из письма Росаккредитации N 33777/04-АС от 06.12.2017 (второй абзац страницы 1) следует, что информация о проведенных проверочных мероприятиях направляется в адрес Заявителя - ООО "Винтек" Повторно. Первоначально Росаккредитация направила письмо N 23658/04-ЕМ Заявителю 30.08.2017, при этом проверка аккредитованного лица по заявлению ООО "Винтек-2001" была проведена Росаккредитацией в 2016 году, и Заявитель имел возможность узнать о результатах инициированной им же проверки еще в августе 2016 года.

При указанных обстоятельствах заявитель должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах не позднее сентября 2017 года, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Заявителем пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного обращения с соответствующим заявлением общество не представило.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-207330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук