Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-1051/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-84853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" - Витченко А.В. представитель по доверенности от 28 декабря 2017 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Диджиталэксперт Софтвер", закрытого акционерного общества "Линкс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелком" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 04 апреля 2018 года по делу N А41-84853/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" о признании права, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Диджиталэксперт Софтвер", Закрытое акционерное общество "Линкс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (далее - ответчик), в котором просило:

- признать факт использования ответчиком - Полезной модели (патент N 90599), патентообладателем которой является истец - для чего назначить судебную экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ;

- пресечь действия ответчика в части нарушения исключительных прав истца по использованию полезной модели (патент N 90599), патентообладателем которой является истец;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления;

- руководствуясь подпунктом 5 пункта 4 статьи 1252, статьей 1407 ГК РФ обязать ответчика - осуществить за свой счет публикацию в официальном бюллетене Федерального агентства по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании ответчиком полезной модели (патент N 90599).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Диджиталэксперт Софтвер", Закрытое акционерное общество "Линкс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований (л.д. 48 (т. 6).

Впоследствии ООО "Аэроэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов в размере 80 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 62 т. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 132-133 т. 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэроэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов в размере 80 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 62 т. 6).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании услуг N 06/02/17 от 06 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Аэроэкспресс" (заказчик) и ООО "Инэврика" (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать одну или более из указанных услуг: предоставление заказчику комплекс услуг по консультационные услуги по защите объектов интеллектуальной собственности (ОИС) заказчика по подготовке экспертного заключения в отношении патентов на ОИС на использование в продуктах заказчика; представление интересов заказчика в различных судебных инстанциях; поиск привлеченного эксперта, удовлетворяющего требованиям Заказчика, и формулирование вопросов, на которые должен ответить эксперт при проведении судебной экспертизы; экспертиза патента на ОИС на предмет возможности оспаривания правомерности его выдачи третьим лицам с оценкой на соответствие критериям патентоспособности и проведением патентного поиска; подготовка и подача возражения против выдачи патента на ОИС, а также представление интересов заказчика в палате по патентным спорам (ППС).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень предоставляемых услуг, их стоимость, сроки оказания определяется сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик и исполнитель соглашаются с тем, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется в приложениях к договору отдельно при поручении оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору подготовка экспертного заключения в отношении патента РФ N 90599 на полезную модель "Электронная система для оплаты услуг" на использование в продукте заказчика. Данное экспертное заключение готовится в связи с рассмотрением гражданского дела N А41-84853/2016 о нарушении патента РФ N 90599 на полезную модель "Электронная система для оплаты услуг" в целях армирования и обоснования полноценной правовой позиции заказчика по данному делу, в котором он является ответчиком. Стоимость услуг 50 000 руб.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору поиск привлеченного эксперта удовлетворяющего требованиям заказчика, для целей назначения и проведения экспертизы в рамках гражданского дела N А41-84853/2016 о нарушении патента РФ 90599 на полезную модель "Электронная система для оплаты услуг" и формулирование вопросов, на которые должен ответить эксперт при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела N А41-84853/2016 о нарушении патента РФ N 90599 на полезную модель "Электронная система для оплаты услуг". Стоимость услуг 20 000 руб.

На основании пункта 3 приложения N 1 к договору участие эксперта ООО "ИНЭВРИКА" в заседаниях суда при рассмотрении дела N А41-84853/16 о нарушении патента РФ N 90599 на полезную модель "Электронная система для оплаты услуг". Стоимость услуг 10 000 руб./заседание.

Факт оказанных услуг подтверждается актами от 15 марта 2017 года N 16, от 15 марта 2017 года N 17, от 14 апреля 2017 года N 32, а также счетами на оплату от 20 февраля 2017 года N 10, от 06 марта 2017 года N 19 и от 14 апреля 2017 года N 25 на общую сумму 80 000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2017 года N 1134, от 13 марта 2017 года N 1493 и от 24 апреля 2017 года N 2612.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При этом, апелляционным судом учтено, что ответчик в рамках договора об оказании услуг N 06/02/17 от 06 февраля 2017 года организовал экспертизу в целях формирования и обоснования правовой позиции по данному делу. По итогам экспертизы составлен отчет от 14 марта 2017 года, подготовленный патентным поверенным Ф.Л. Коряковым и утвержденный генеральным директором ООО "ИНЭВРИКА". Ответчик представил отчет в дело как одно из доказательств своей позиции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. Отчет от 14 марта 2017 года был приобщен к материалам дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 80 000 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-84853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова П.А. Иевлев