Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6427/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А76-41274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-41274/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" - Шадрина Е.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ОГРН 1127451018276, далее - ООО "Топтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ОГРН 1048602066457, далее - ООО "Клаксон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/10/17НП от 17.10.2017 в размере 1 200 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) с ООО "Клаксон" в пользу ООО "Топтранс" взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Клаксон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.04.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на пункт 4.2.1. договора поставки от 17.10.2017, согласно которому если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара составляет 100% от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям нефтепродуктов. Оплата осуществляется авансовым платежом. Согласно согласованных в приложении N 1 к договору условий в адрес покупателя отгружается пробная партия конденсата газового компаундированного нефтью в количестве пробной партии в объеме 132 тонны. Стоимость пробной партии 15 000 руб. * 132 = 1 980 000 (в том числе НДС 302 033 руб. 90 ком.) однако, согласно материалам дела усматривается факт неполной предоплаты в адрес поставщика в размере 1 200 000 руб. Задолженность по оплате пробной партии составляет 1 980 000 руб. - 1 200 000 руб. = 780 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец сам нарушил условие договора о порядке расчетов, вины ответчика в этом нет.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО "Клаксон" (поставщик) и ООО "Топтранс" (покупатель) заключен договор поставки N 1/10/17 НП (т.1, л.д. 6-8), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура (наименование), цена продукции, действующая на момент подписания настоящего договора или соответствующего приложения к договору, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами до момента отгрузки продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Оплата поставляемой продукции производится покупателем путем перечисления аванса в размере 100% стоимости продукции не позднее 3(трех) дней с момента подписания сторонами приложения, если более ранний срок оплаты продукции не будет вызван необходимостью поставки продукции одновременно с подписанием или непосредственно после подписания приложения. В случае недостаточности суммы внесенного аванса, покупатель производит окончательный расчет за продукцию в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры. При необходимости изменения порядка внесения платежей за поставленную продукцию стороны оформляют дополнительное соглашение к договору (пункт 4.2.1. договора).

Поставщик за не поставку товара продукции в отчетном месяце (при условии выполнения покупателем условий настоящего договора по оплате поставки и подаче отгрузочных разнарядок), а покупатель за не выборку согласованной к поставке продукции несут имущественную ответственность в размере 0,3% от стоимости не поставленной/невыбранной продукции в отчетном месяце (периоде поставки) (пункт 5.1. договора).

ООО "Клаксон" выставил в адрес ООО "Топтранс" счет на оплату N 179 от 25.10.2017 (л.д. 10) на сумму 2 439 756 руб., в том числе НДС 372 166 руб. 17 коп.

Платежным поручением N 168 от 02.11.2017 (л.д. 11) ООО "Топтранс" произвело оплату в размере 1 200 000 руб., с назначением платежа счет 79 от 25.10.2017 за конденсат газовый компаудированный нефтью договор 1/10/17НП от 17.10.2017 НДС в том числе:183 050-85.

24.11.2017 ООО "Топтранс" направило претензию в адрес ООО "Клаксон", из текста которой усматривается, что ООО "Топтранс" отказывается от исполнения поставки и просит вернуть незамедлительно денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основание для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Удовлетворяя частично требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Топтранс" исполнило обязательства, перечислив ответчику предварительную оплату в сумме 1 200 000 руб., вместе с тем, ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласована 100% предоплата за товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действительному тексту приложения N 1 к договору поставки от 17.10.2017 N 1/10/17/НП (л.д. 8).

Согласно пункту 2 указанного приложения: "по оплате - 50% предоплата, остальные 50% по факту отгрузки при предоставлении ГУ-29у-ВЦ лист 4 (квитанция о приемке груза).

Таким образом, истцом не нарушены условия договора, а судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении договорных обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017, подписанный между ИП Шадриной Е.В. (представитель) и ООО "Топтранс" (доверитель) (л.д.15); счет N 51 от 14.12.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 16), доверенность на представителя Шадрину Е.В. (л.д. 43), которая подписала исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд первой инстанции, чрезмерность и явное превышение разумных пределов, предъявленных к взысканию, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств чрезмерности, предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, в доводах апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-41274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина