Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-7077/17

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-49340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича: Харланова Д.А., доверенность от 29.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

о распределении судебных расходов по делу N А60-49340/2016

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича (ОГРНИП 316965800075904, ИНН 667012166569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый региональный центр снабжения" (ОГРН 1086670013869, ИНН 6670210727)

установил:

Индивидуальный предприниматель Арнаутов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения 321809 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-49340/16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу неосновательного обогащения в размере 249 171 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят один) руб. 52 коп. В указанной части заявленные исковые требования удовлетворены.

C общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 249 171 руб. 52 коп. и 7 306 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-49340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-49340/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 020618943.

Индивидуальный предприниматель Арнаутов Александр Юрьевич 06.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО "Практика ЛК" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично в размере 68 340 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенным и не соответствующим средним расценкам на оказание аналогичных услуг в регионе. Указав на то, что размер иска составляет согласно заявления о взыскании судебных расходов 200 000 руб. 00 коп., тогда как, в исковом заявлении ИП Арнаутов А.Ю. просил взыскать с ООО "Практика ЛК" 321 809 руб. 71 коп., что составляет более 50 % от суммы требований настаивает на том, что размер услуг представителя является явно несоразмерным цене иска. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что иск был удовлетворен частично.

До начала судебного разбирательства от ИП Арнаутова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Арнаутов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Арнаутов А.Ю. представил: договор оказания юридических услуг N 4 от 06.10.2016 (л.д. 26-28, т. 3), заключенный между индиивдуальным предпринимателем Арнаутовым А.Ю. (заказчик) и Окуловой Екатериной Анатольевной (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сбору документов, подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской области материалов и документов в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Практика ЛК" в пользу ИП Арнаутова А.Ю. (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается по итогам исполнения договора согласно произведенным исполнителем трудовых и временных затрат, с указанием в акте на конкретные работы и мероприятия их стоимость, и подтверждающие документы. При этом стороны согласовывают общую стоимость договора, которая составляет не более чем 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали стоимость отдельных действий и мероприятий в следующем порядке: ведение дела в 1-й инстанции в Арбитражном суде Свердловской области (включая подготовку и подачу искового заявления и других документов, участие в судебных заседаниях) 60 000 рублей; ведение дела в Семнадцатом апелляционном суде (включая подготовку и подачу апелляционной жалобы и других документов, участие в одном судебном заседании) 60 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде Уральского округа (включая подготовку и подачу кассационной жалобы и других документов, участие в одном судебном заседании) 60 000 рублей; участие в каждом последующем судебном заседании в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях 10 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг N 4 от 06.10.2016 подтверждается актом от 17.01.2018 об оказании услуг N 1 к договору оказания юридических услуг N 4 от 06.10.2016 (л.д. 29, т. 3), согласно которому стоимость услуг составила 200 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлена копия расписки в получении денежных средств от 17.01.2018 (л.д. 30, т. 3).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "Практика ЛК" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (том 3, л.д. 33-34).

В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ООО "Практика ЛК" ссылается на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Свердловска область, а также на стоимость юридических услуг центра юридических услуг. Кроме того, указывает на то, что размер услуг представителя является явно несоразмерным цене иска, составляет более 50% от суммы требований. Также ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены частично указал на то, что расчет суммы требований по заявлению о взыскании судебных расходов произведен не верно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит изменению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Арнаутов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения 321 809 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-49340/16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу неосновательного обогащения в размере 249 171 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят один) руб. 52 коп. В указанной части заявленные исковые требования удовлетворены. C общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 249 171 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят один) руб. 52 коп. и 7 306 (семь тысяч триста шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-49340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 249 171 руб. 52 коп. (77 %) из 321 809 руб. 71 коп. первоначально заявленных.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, а также в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 249 171 руб. 52 коп. (77 %) из 321 809 руб. 71 коп. первоначально заявленных), пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.

В силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определения суда от 10.04.2018 подлежит изменению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Арнаутова А.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Практика ЛК" на определение Арбитражного суда свердловской области от 10.04.2018, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены: договором оказания юридических услуг N 10 от 29.05.2018; распиской в получении денежных средств от 29.05.2018 (на сумму 30 000 руб. 00 коп.).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, признания ее обоснованной и принятия судебного акта в пользу ответчика, заявление истца о взыскании судебных расходов, поступившие в суд апелляционной инстанции 08.06.2018 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А60-49340/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича (ОГРНИП 316965800075904, ИНН 667012166569) 100 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова