Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-4809/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А07-19821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-19821/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Амос-2" (далее - общество ТФ "Амос-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (далее - общество "Электрощит-Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 969 557 руб. 02 коп. задолженности, 216 955 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИПИпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Баш Строй Автоматика", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО Инжиниринг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу N А07-19821/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Электрощит-Уфа" - без удовлетворения.

Общество ТФ "Амос-2" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 заявление общества ТФ "Амос-2" удовлетворено (т.11, л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе общество "Электрощит-Уфа" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и немотивированным, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Апеллянт ссылается на то, что истцом в договоре от 07.11.2016 N 01/11-16 на оказание юридических услуг указана общая стоимость всего комплекса услуг представителя на сумму 250 000 руб. без указания конкретной стоимости каждого действия и без представления данных о существующих ставках юридических услуг в регионе. Кроме того, представителем истца не приложен отчет о произведенных действиях по договору.

Ответчик указывает, что исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017), и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, минимальные ставки определены следующим образом: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб. независимо от длительности работы в течение дня по данному делу, консультирование письменное - не менее 1000 руб., составление несложных правовых документов - не менее 2 000 руб.

С учетом изложенного общество "Электрощит-Уфа" считает разумным размером оказанных истцу юридических услуг 55 000 руб., что включает в себя 8 судебных заседаний (по 5000 руб. каждое), а также составление ходатайств о назначении экспертизы, составление ходатайств об уточнении исковых требований и дополнительных пояснений (комплексное ведение дела в суде) на сумму 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, указанная в договоре об оказании юридических услуг представителем истца завышена, не соответствует реальной цене подобных услуг, которые оказываются в регионе.

Ответчик не согласен с включением в состав расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. на составление рецензий на экспертное заключение эксперта Щепиной Г.М. согласно договору от 24.10.2016 N 071/10 и на заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом Ивановым А.Н. согласно договору от 20.04.2017 N 030/10, поскольку из данных договоров невозможно сделать вывод о их заключении истцом в рамках дела NА07-19821/2015 и определить, какую рецензию и по какому экспертному заключению составило ООО "Агентство ПрофЭксперт". В платежных поручениях об оплате услуг по составлению рецензий не указано, за какую именно экспертизу произведена оплата.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец представил в суд по делу заключение эксперта (рецензию) на заключение судебной экспертизы, которая получена вне рамок рассмотрения дела, рецензии не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться допустимым доказательством. В связи с этим ответчик считает, что проведенные истцом оплаты за рецензии (внесудебные экспертизы) не являются судебными издержками и не могут быть возмещены согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества ТФ "Амос-2" 27.04.2018 поступили письменные пояснения, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик, ссылаясь на завышенную сумму судебных издержек, не представил доказательств данного утверждения.

Также отмечает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, прайс-лист на юридические услуги в регионе), не были представлены апеллянтом в суде первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность их представления. Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан носит рекомендательный характер и определяет минимальные ставки вознаграждения.

С позиции общества ТФ "Амос-2", с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных документов, объема и сложности оказанных услуг (дело рассматривалось более 2 лет, проведено 3 экспертизы) сумма представительских расходов разумна.

Истец также отметил, что принятие судом расходов на составление рецензий является правомерным, поскольку они выполнены на основании представленных в деле договоров. Лицо, выполнявшее рецензии, участвовало в процессе при вызове эксперта для дачи разъяснений по заключению.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2016 N 01/11-16, заключенным между обществом ТФ "Амос-2" (заказчик) и Гинзбург Юлией Марковной (исполнитель) (т.11, л.д. 3), актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017 (т.11, л.д. 4), расходным кассовым ордером от 09.11.2016 N 4 на сумму 100 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017 N 2 (т.11, л.д. 5), расходным кассовым ордером от 07.12.2017 N 1 на сумму 150 000 руб., договором от 24.10.2016 N 071/10 на выполнение работ по рецензии на заключение эксперта строительно-технической экспертизы, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" (исполнитель) и обществом ТФ "Амос-2" (заказчик) (т.11, л.д. 6-7), платежным поручением от 24.10.2016 N 527 на сумму 20 000 руб., договором от 20.04.2017 N 030/10 на выполнение работ по рецензии на заключение эксперта строительно-технической экспертизы (т.11, л.д. 8-9), платежным поручением от 21.04.2017 N 208 на сумму 7 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 N 14/10 на сумму 13 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, посчитал обоснованным возместить судебные издержки в заявленном размере 290 000 руб., в том числе 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на подготовку рецензий на экспертные заключения Щепиной Г.М. и Иванова А.Н.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, равно как и доказательств несоответствия понесенных истцом затрат сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2016 N 01/11-16, заключенным между обществом ТФ "Амос-2" (заказчик) и Гинзбург Юлией Марковной (исполнитель) (т.11, л.д. 3), актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017 (т.11, л.д. 4), расходным кассовым ордером от 09.11.2016 N 4 на сумму 100 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017 N 2 (т.11, л.д. 5), расходным кассовым ордером от 07.12.2017 N 1 на сумму 150 000 руб., договором от 24.10.2016 N 071/10 на выполнение работ по рецензии на заключение эксперта строительно-технической экспертизы, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" (исполнитель) и обществом ТФ "Амос-2" (заказчик) (т.11, л.д. 6-7), платежным поручением от 24.10.2016 N 527 на сумму 20 000 руб., договором от 20.04.2017 N 030/10 на выполнение работ по рецензии на заключение эксперта строительно-технической экспертизы (т.11, л.д. 8-9), платежным поручением от 21.04.2017 N 208 на сумму 7 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 N 14/10 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу следует считать подтвержденным.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным возместить судебные издержки в заявленном размере 290 000 руб., в том числе 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на подготовку рецензий на экспертные заключения Щепиной Г.М. и Иванова А.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В апелляционной жалобе общество "Электрощит-Уфа" указало, что считает разумным размером оказанных истцу юридических услуг 55 000 руб., что включает в себя участие представителя в 8 судебных заседаниях (по 5000 руб. каждое), а также составление ходатайств о назначении экспертизы, составление ходатайств об уточнении исковых требований и дополнительных пояснений (комплексное ведение дела в суде) на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан (т.11, л.д. 69-71) носит рекомендательный характер и определяет минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иные, более низкие расценки на юридические услуги, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Ссылаясь на необходимость снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 55 000 руб. исходя из минимальных расценок, податель жалобы не учитывает сложность настоящего дела исходя из фактических обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела (более 2 лет), назначение по делу трех экспертиз, обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с включением в сумму судебных издержек 40 000 руб. на составление рецензий на экспертное заключение эксперта Щепиной Г.М. согласно договору от 24.10.2016 N 071/10 и на заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом Ивановым А.Н. согласно договору от 20.04.2017 N 030/10, поскольку из данных договоров невозможно сделать вывод о их заключении истцом в рамках дела NА07-19821/2015 и определить, какую рецензию и по какому экспертному заключению составило ООО "Агентство ПрофЭксперт".

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку несение истцом расходов на составление рецензий на экспертные заключения подтверждено материалами дела (рецензии выполнены на основании представленных в деле договоров), лицо, выполнявшее рецензии, участвовало в процессе при вызове эксперта для дачи разъяснений по заключению.

Кроме того, несмотря на то, что рецензии не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства могут признаваться в качестве иных доказательств по делу, поскольку могут устанавливать имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Необходимость заключения истцом договоров на составление рецензий в настоящем случае подтверждается тем обстоятельством, что определениями суда первой инстанции от 12.12.2016, от 02.05.2017 при рассмотрении дела назначались повторные экспертизы в связи с выявленными в проведенных судебных экспертизах недостатками.

Составление привлеченными истцом лицами рецензий было вызвано необходимостью представления доказательств в подтверждение наличия данных недостатков, которые в конечном итоге были признаны судом первой инстанции, следовательно, несение обществом ТФ "Амос-2" 40 000 руб. расходов на составление рецензий вызвано необходимостью защиты его прав и является оправданным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание длительность процесса по настоящему делу, назначение по делу трех судебных экспертиз, что свидетельствует о наличии у настоящего дела определенной степени сложности, рассмотрения дела в судах трех инстанций, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы по оплате юридических услуг, понесенные обществом ТФ "Амос-2", в общей сумме 290 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-19821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева