Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6531/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-63719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Герасимов А.М., доверенность от 16.04.2018, паспорт;

от ответчика - Волочай Ю.А., доверенность от 02.11.2017, паспорт;

от третьего лица - Герасимов А.М., доверенность от 10.04.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года

по делу N А60-63719/2017,

принятое судьей Мерзиной А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кормильцева Александра Михайловича (ОГРНИП 313667919900021, ИНН 667410319976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

третье лицо: открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кормильцев Александр Михайлович (далее истец, ИП Кормильцев А.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВЕСТАПРОМСЕРВИС" (далее ответчик, Общество) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта в осях К-М/1-4, расположенного на 2-ом этаже над помещениями 1-ого этажа (N N 1-8, общей площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63317 и площадью 16,7 кв.м), по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:375 обшей площадью 272 кв.м, просит обязать ответчика снести указанный объект.

С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика с соблюдением всех строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, обеспечивающих безопасность для здоровья людей, провести снос оставшейся части незавершенного строительством объекта в осях К-М/1-4, расположенного на 2-ом этаже над помещениями 1-ого этажа (N N 1-8, общей площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63317 и площадью 16,7 кв.м), по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:375 обшей площадью 272 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, ИП Кормильцевев А.М. и ответчик, Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кормильцев А.М. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, преюдициальным судебным актом по делу N А60-41074/2015 установлено, что Общество в отсутствие соответствующего разрешения была произведена именно реконструкция (снос) объекта незавершенного строительства. Полагает необоснованным указание суда на то, что у истца отсутствует акт/разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта, указанный документ было необходимо запросить у предыдущего собственника, общества "Завод Промавтоматика". Основанием для отмены судебного акта истец указывает неправильное применение судом норм материального права, ст. 222 ГК РФ, так как самовольная реконструкция спорного объекта незавершенного строительства привела к появлению нового объекта, существование которого представляет опасность для жизни и здоровья третьих лиц. Апеллянт не согласен с указание суда на то, что он использует объект в качестве столовой в отсутствует акт/разрешение на ввод в эксплуатацию, ссылается на судебные акты по делам NN А60-13988/2010, 2952/2010, 13131/2010. Просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, исключить из мотивировочной части выводы суда по вопросу использования помещения истца.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована неправомерным отказом суда в прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с тождеством иска, заявленного в рамках дела N А60- А60-41074/2015. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в связи с тем, что суд посчитал установленными не доказанные обстоятельства. В частности полагает, что подлежа исключению из мотивировочной части судебного акта указания на принадлежность истцу помещений площадью 16,7 кв.м.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 ИП Кормильцев А.М. приобрел у ОАО "Завод Промавтоматика" нежилые помещения N N 1-8, общей площадью 181,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, пер. Автоматики, дом 2.

Истец указывает, что принадлежащие ему помещения были учтены в объекте незавершенного строительства литер А1 площадью 1133,5 кв.м, который в незавершенной части был зарегистрирован за ответчиком.

Общество являлось собственником объекта незавершенного строительства (литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также земельного участка с кадастровым номером 66:41:07030008:71, площадью 6080 кв.м с разрешенным использованием: под объекты незавершенного строительства.

В мае 2014 года часть объекта незавершенного строительства лит. А1 ответчиком была снесена, характеристики объекта существенно изменились, из объекта незавершенного строительства литер А1, площадью 1133,5 кв.м, степенью готовности 58% после сноса образовался новый объект незавершенного строительства площадью 269,9 кв.м, степень готовности 25 %.

Ссылаясь на положения ст.ст. 49,51,52 ГрК РФ, информацию Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии у ответчика разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства, то обстоятельство, что незаконный снос части объекта незавершенного строительства повлек образование нового объекта, представляющего собой полуразрушенное помещение 2-ого этажа, сохранение которого влечет угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что снос части объекта незавершенного строительства не является реконструкцией объекта и не обладает признаками самовольной постройки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 указанной статьи).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-41074/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в удовлетворении требований ИП Кормильцева А.М. к Обществу о признании объекта незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0703008:308 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что по данным предприятия "БТИ" ранее по адресу: Екатеринбург, пер.Автоматики, д. 2 был заинвентаризирован пристрой литера А1, площадью застройки 1133,5 кв.м, примыкающий к объекту незавершенного строительства литера А и нежилому зданию литера К, состоящий из помещений первого этажа N N 1-8 общей площадью 181,8 кв.м и объекта незавершенного строительства в подвале, первом и втором этажах, по данным обследования на 05.10.2006 с учетом последующих частичных обследований.

Объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу "Вестапромсервис", был построен до 1995 года и впоследствии был приобретен по договору купли-продажи имущества с обществом "Тавдинский лесозавод".

По заявлению общества "Вестапромсервис" предприятием "БТИ" 19.06.2014 проведено обследование пристроя литера А1, в котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0703008:308, площадью 269,9 кв.м с целью отражения сноса. По результатам обследования установлено, что объект незавершенного строительства снесен за исключением части, расположенной на втором этаже в габаритах до арки над помещениями первого этажа N N 1-8, общей площадью 181,8 кв.м, которые сохранены в полном объеме. В этой связи справка о сносе объекта незавершенного строительства и акт обследования обществу "Вестапромсервис" не выданы. Площадь застройки оставшейся части пристроя литера А1 составила 268,7 кв.м. Документы на проведение перечисленных работ, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в предприятие "БТИ" не предоставлялись.

По результатам проведенных 23.07.2015 полевых кадастровых работ установлено, что заинвентаризированное предприятием "БТИ" здание литера К с пристроями литеры К1, К2, КЗ, К4, К5, К6, площадью застройки 8235,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:315 (литеры К, К1, КЗ, К4, К5, К6), 66:41:0703008:375 (литера К2), при этом пристрой литер К2, площадью застройки 268,7 кв.м представляет собой оставшуюся часть бывшего пристроя литера А1. Литеровка изменена в связи со сносом части пристроя "А1", отсутствием примыкания оставшейся части пристроя литера А1 к объекту незавершенного строительства литера А, наличием общих стен, внутреннего сообщения, общих коммуникаций с примыкающим основным строением литеры К.

Установив тот факт, что объект незавершенного строительства был построен до 1995 года, приобретен Обществом по договору купли-продажи, расположен на земельном участке принадлежащем Обществу, последнее вправе восстановить спорный объект, а также осуществить его дальнейшую реконструкцию, доказательств невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по сносу, не представлено, при этом помещения ИП Кормильцева А.М. N N 1-8, этаж: 1, с кадастровым номером 66:41:0000000:63317, общей площадью 181,8 кв.м, фактически находятся в здании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308, которое просит снести ИП Кормильцев А.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая то, что снос объекта незавершенного строительства повлечет также ликвидацию помещения ИП Кормильцева А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с терминологией градостроительного законодательства строительство - это деятельность по созданию зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности). Реконструкция объекта осуществляется в целях его усовершенствования и улучшения, максимального устранения физического и морального износа.

Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) является одним из разделов проектной документации согласно пп. 7 п. 12 ст. 48 ГрК РФ. Данная часть проектной документации прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство (пп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Положение) снос (демонтаж) объекта или части объекта капитального строительства рассматривается в качестве отдельного этапа строительства (пункты 1, 8, 10 Положения), в отношении которого выполняется "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", состав и требования к которому предусмотрены пунктом 24 Положения.

Перечень документов, необходимых для согласования с органом местного самоуправления решения о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства, определяется в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, в частности к таким документам относятся: решение собственника о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу такого объекта, копии договоров подряда на осуществление работ по сносу (демонтажу), а также утилизации отходов.

Таким образом, снос части объекта не образует новый объект недвижимости, снос незавершенного строительства без намерения возвести новый объект осуществляется по решению собственника и не может быть квалифицирован в качестве реконструкции объекта, требующей по правилам ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительства.

Установив те обстоятельства, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0703008:308, площадью 269,9 кв.м, степень готовности по факту 25 %, а также на земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:375, проанализировав техническое заключение ООО "Баутекс" от 02.08.2017, согласно которому стены 1-ого 2-ого этажей по оси К/1-4в находятся в аварийном состоянии, однако имеется возможность консервации конструкций 2-ого этажа, что означает устранимость имеющихся дефектов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оставшаяся часть объекта незавершенного строительства в осях К-М/1-4, расположенного на 2-ом этаже над помещениями 1-ого этажа (N N 1-8, общей площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63317 и площадью 16,7 кв.м), не является ни самовольной постройкой, ни самовольно реконструированным объектом, в рассматриваемом случае ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кормильцева А.М. о несогласии с выводами суда относительно характера проведенных ответчиком работ по сносу части объекта незавершенного строительства и оценки представленных доказательств отклоняются.

В силу статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства".

Как верно указал суд первой инстанции, во исполнение норм статьи 48 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Согласно данному Положению проектная документация должна состоять из двенадцати разделов. Раздел 7 проектной документации "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр утверждены формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств осуществления ответчиком нового строительства либо реконструкции объекта незавершенного строительства, которые требуют обязательного получения разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, и соответственно отсутствие такого документа является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, судебный акт по делу N А60-41074/2015 не содержит выводов о том, что ответчиком была произведена именно реконструкция объекта незавершенного строительства.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-63445/2015 ИП Кормильцеву А.М. отказано в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий по выдаче технического паспорта от 03.10.2014 на объект незавершенного строительства, по осуществлению кадастрового учета изменений объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308. В частности судом установлено, что технический план выдан заинтересованным лицом для целей кадастрового учета изменений сведений о проценте готовности объекта недвижимости третьего лица в связи с демонтажем части объекта с кадастровым номером 66:41:0703008:308. Использование проекта производства работ ППР-448-12-Д обусловлено тем, что демонтаж выполнен в соответствии с указанным проектом.

С учетом установленных по делам N А60-41074/2015, А60-63445/2015 обстоятельств, признанных существенными в целях правильного разрешения настоящего дела, оснований полагать применение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права ошибочными судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Не усмотрев оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, рассмотренное в рамках дела N А60-41074/2015 требование ИП Кормильцева А.М. к Обществу о признании расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 объекта незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0703008:308, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Вестапромсервис", самовольной постройкой и обязании ответчика ООО "Вестапромсервис" снести самовольную постройку не является тождественным рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию о сносе оставшейся части незавершенного строительством объекта, поскольку истцом приведено иное основание иска, а именно проведение реконструкции спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, что, по мнению истца, дает оснований полагать спорный объект самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанием суда на отсутствие акта/разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта и ответчика о наличии оснований для изменения установочной и мотивировочной части судебного акта в связи с тем, что суд посчитал установленными не доказанные обстоятельства, отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные сторонами в обоснование апелляционных жалоб обстоятельства, включая принадлежность какому-либо конкретному лицу объектов, а также правомерности владения и пользования истцом принадлежащим ему помещением, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, судом в оспариваемом судебном акте допущено цитирование судебного акта по дела N А60-41074/2015, в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы касательно указанных обстоятельств. Ошибочное указание судом первой инстанции на принадлежность истцу помещений площадью 16,7 кв.м очевидно является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ и не влечет отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-63719/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров