Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-7196/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А65-2264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-2264/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ИНН 1648031018, ОГРН 1111673000834), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская судоходная бункерная компания" (ИНН 6163132597, ОГРН 1136195011050), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская судоходная бункерная компания" (далее - ООО "Аксайская судоходная бункерная компания", ответчик) денежных средств в размере 2 285 275 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 20.05.2014 N 20/05, денежных средств в размере 56 124 776,14 по договору бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 285 275 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "ОйлТэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 17.04.2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 56 124 776,14 руб. по договору бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно расширительно истолковано назначение платежа по сделкам перечисления денежных средств в адрес ответчика, размер долга является обоснованным и ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" не опровергает, а значит, по статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает основание иска в виде наличия долга по аренде в заявленном размере, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 в рамках дела N А65-4569/2016 ООО "ОйлТэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.05.2014 N 20/05, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, установленных настоящим договором.

Условиями договора также предусмотрены: порядок заказа и условия поставки товара; порядок приемки товара; цена и порядок расчетов; ответственность сторон; качество и количество товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлено судовое маловязкое топливо в количестве 87,31 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 2 285 275 руб. Договор поставки, с учетом приложений, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по приемке, доставке, выгрузке, хранению, а также по бункеровке судов, указанных в заявках на бункеровку нефтепродуктов.

Истцом в адрес ответчика осуществлены авансовые платежи в период с 08.04.2014 по 03.09.2015 в размере 56 124 776,14 руб. Перечисление вышеуказанных сумм подтверждается выпиской по расчетному счету истца, ответчиком встречное исполнение договорных обязательств не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 285 275 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 20.05.2014 N 20/05 за поставленный товар, 56 124 776,14 руб. неосновательного обогащения по договору бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 285 275 руб.

Указанные выводы суда в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном апелляционном суде сторонами не заявлено.

Арбитражным судом отказано ООО "ОйлТэк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" неосновательного обогащения в сумме 56 124 776,14 руб. по договору бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выявлено, что истцом в адрес ответчика осуществлены авансовые платежи в период с 08.04.2014 по 03.09.2015 в размере 56 124 776,14 руб. в рамках договора бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям по банковскому счету истца.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по операциям по банковскому счету истца, из которой следует, что истцом перечислены ответчику вышеуказанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленной в дело выписки по счету усматривается, что в назначении спорных платежей указаны не только авансовые платежи, но также и оплаты по договору бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014.

Из буквального толкования указанных назначений платежей следует, что спорные денежные средства уплачены по договору бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014. При этом из содержания договора бункеровки судов от 01.04.2014 N 01/04-2014 следует, что заказчик производит оплату после оказания услуг по бункеровке судов, авансовые платежи договором не предусмотрены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом в материалы дела и суду такие доказательства не представлены.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму, и подтверждающих факт отсутствия задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в период с 08.04.2014 по 03.09.2015. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Также материалы дела не свидетельствуют об отсутствии факта исполнения договора со стороны ответчика.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что указанные сделки, в том числе, по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом суду и в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано ООО "ОйлТэк" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу N А65-18431/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу N А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу N А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2015 по делу N А19-2658/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу N А51-2757/2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части арбитражный апелляционный суд не находит. Ссылки истца на то, что судом первой инстанции необоснованно расширительно истолковано назначение платежа по сделкам перечисления денежных средств в адрес ответчика, размер долга является обоснованным и ООО "Аксайская судоходная бункерная компания" не опровергает, а значит по статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает основание иска в виде наличия долга по аренде в заявленном размере, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "ОйлТэк" в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-2264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ИНН 1648031018, ОГРН 1111673000834), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В.Бажан А.Б. Корнилов