Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6178/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-55948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Булаткина Е.А., доверенность от 09.06.2018, паспорт;

ответчик - ИП Бормотов Е.И., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Неразрушимый контроль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-55948/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушимый контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468)

к индивидуальному предпринимателю Бормотову Евгению Игоревичу (ОГРНИП 311665823000071, ИНН 665800786179)

о возмещении ущеррба, причинённого в результате ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушимый контроль" 19.10.2017 обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бормотова Евгения Игоревича 9 050 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 05.07.2017, которое произошло по вине ответчика. Из указанной суммы стоимость материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу шлагбаума, составляет 7 550 руб. и 1 500 руб. уплачено за услуги по восстановительному ремонту.

Иск основан на том, что Бормотов Е.И. 05.07.2017 у дома 31 по ул. Фронтовых Бригад в Екатерибурге, управляя принадлежащим Бормотову Е.О. автомобилем КИА Бонго, гос.регзнак Х646МК96, допустил наезд на принадлежащий обществу "Неразрушимый контроль" шлагбаум DoorHan 6m.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просил оставить исковое заявление без рассмотрения на том основании, что судом общей юрисдикции рассматривается аналогичный иск, а затем и прекратить производство по делу, поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия на стороне ответчика вины в ДТП и причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика. Отказывая прекратить производство по делу, Арбитражный суд Свердловской области указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе настаивает на неверном применении арбитражным судом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, полагая, что арбитражный суд мог дать иную правовую оценку обстоятельствам спора. Описывая обстоятельства ДТП, полагает, что оно произошло по причине неосторожности водителя Бормотова Е.И., допустившего наезд на закрывающийся шлагбаум.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Булаткина Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Бормотов Е.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм, должно быть прекращено производство по делу в случае, когда тождество споров по обоим судебным делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.

При повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга 18.09.2017 принято решение по делу N 2-899/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушимый контроль" к Бормотову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба в размере 9 050 руб., причинённого в результате ДТП, 05.07.2017 дома 31 по ул. Фронтовых Бригад в Екатерибурге, при столкновении принадлежащего Бормотову Е.О. автомобиля КИА Бонго, гос.регзнак Х646МК96, с принадлежащим обществу "Неразрушимый контроль" шлагбаумом DoorHan 6m.

Таким образом, имеет место тождество исков, принятых к производству судебным участком N 3 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга по делу N 2-899/2017 и Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу N А60-55948/2017.

Арбитражному суду до принятия решения по настоящему делу была представлена копия апелляционного определения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 24.01.2018 (мотивированное определение изготовлено 27.01.2018) по делу N 11-15/2018, которым вышеуказанное решение мирового судьи по делу N 2-899/2017 судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует считать, что решение мирового судьи по тождественному спору вступило в законную силу 24.01.2018, то есть до принятия 05.03.2018 решения арбитражным судом по настоящему делу N А60-55948/2017.

О состоявшихся ранее судебных актах судов общей юрисдикции ответчик уведомил арбитражный суд 01.03.2018 (л.д. 70). Информация об указанных судебных актах размещена на соответствующих Интернет-сайтах судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, приходит к выводу о тождестве исков и, следовательно, наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 5549 от 18.10.2017, подлежит возврату из федерального бюджета обществу "Неразрушимый контроль".

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-55948/2017 отменить.

Производство по делу N А60-55948/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушимый контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468) к индивидуальному предпринимателю Бормотову Евгению Игоревичу (ОГРНИП 311665823000071, ИНН 665800786179) о возмещении убытков прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушимый контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 5549 от 18.10.2017, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова