Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25209/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-184643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-184643/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 3 607 301 рубля 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко Е.М. (по доверенности от 20.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО РН-Транс обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 3 607 301 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 г., взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" 3 607 301 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 41 037 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. принят отказ от иска в части взыскания 7 231 руб. 58 коп. Решение в части взыскания 7 231 руб. 58 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-184643/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184643/2016 отменены. В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества "РН-Транс" отказано. Взысканы с акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-184643/16-102-1564. в размере 70 012 руб. 23 коп.

Определением суда от 12 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, суд определил: взыскать с АО РН-Транс в пользу ОАО "РЖД" 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой просило взыскать с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО "РН-Транс" возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком представлены авансовые отчеты N 366 от 20.04.2017 на сумму 28 500 руб. и N 829 от 11.08. на сумму 41 413 руб., приказы (распоряжение) о направлении работников ответчика в командировку для участив в судебных заседаниях, авиабилеты, квитанции на проезд такси от места проживания до аэропорта Емельяново в связи с ранним вылетом и прилетом от аэропорта до места проживания работника в связи с ранним прилетом, билеты на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до аэропорта Шереметьево и обратно, почтовые квитанции на отправку заказной корреспонденции на отправку апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 99,23 руб., итого материалами дела подтверждено несение расходов на проезд, суточные и почтовые расходы на сумму 70 012,23 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части, указал, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов. Суд считает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами. С учетом изложенного, предъявленные истцом расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей подпадают под понятие судебных, разумных, фактически истцом понесены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части недоказанности необходимости и разумности всех понесенных ответчиком расходов.

Как следует из представленного истцом отзыва на иск и на апелляционную жалобу истец оспаривает разумность несения расходов в части проезда на такси в общей сумме 4 200 руб., полгая, что вызсканию подлежат расходы в сумме 66 175,03 руб. (л.д.57-58 т.3), ссылаясь при этом на распечатку с сайта www.avtovoksaly.ru/avtobus/ Krasnoyarsk-aeroport_emelyanovo, и указывая, что автобусное сообщение осуществляется по названному маршруту Красноярск-аэропорт Емельянова и обратно круглосуточно, стоимость проезда 90,70 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неразумности расходов на проезд на такси в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленной распечатки расписания движения автобусов следует, что указанное расписание первый (утренний) рейс автобуса Красноярск - аэропорт Емельяново в 6.00 ч., время прибытия в 07.05 ч. Регистрация на самолет, вылетающий в 08.25 ч. 08.08.201 и в 10.45 ч. 18.04.2017 заканчивается не менее чем за час вылета.

Суд полагает, учитывая, что представителю ответчика в любом случае необходимо не позднее 06.00 добраться до автовокзала, а движение общественного транспорта в г.Красноярске начинается не ранее 6 часов утра, то в настоящем деле несение расходов за поездку на такси по маршруту Красноярск -аэропорт Емельяново 18.04.17 в размере 1 300 руб., и 08.08.17 на сумму 800 руб. обоснованно и разумно. Аналогично по расходам на такси 19.04.2017 и 10.08.2017 за проезд по маршруту аэропорт Емельяново-Красноярск, поскольку время прилета самолета в аэропорт из Москвы в 05.00 ч. утра (движение общественного транспорта еще не началось).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, удовлетворению подлежала сумма судебных издержек в заявленном к взысканию размере 70 012 руб.23 коп.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-184643/16 отменить.

Взыскать с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 70 012 (семьдесят тысяч двенадцать) руб., 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко