Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 19АП-2029/18

г. Воронеж

19 июня 2018 г.

Дело N А36-15239/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15239/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - общество "АвтоДруг", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 97 643 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов и 3 906 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 (в виде резолютивной части) заявленные обществом "АвтоДруг" требования удовлетворены, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 97 643 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 22.10.2017, а также судебные расходы в сумме 10 988 руб.

Определением от 07.03.2018 заявление общества "Росгосстрах" о составлении мотивированного решения по делу N А36-15239/2017 было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 (в виде резолютивной части), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на безосновательность вывода суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу N А36-4300/2017, поскольку указанным решением были установлены основания для взыскания страховой выплаты, а не обстоятельства ее выплаты несвоевременно за период, заявленный истцом в рамках настоящего дела.

При этом страховая компания со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 указывает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), страховая компания указывает на нарушение истцом установленной процедуры предъявления требования о выплате страхового возмещения в связи с невыполнением законного требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком.

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению страховой компании, в рассматриваемом случае неустойка равна 4 068 руб. (25 900 х 377 х 15%/360), а действия истца направлены прежде всего на получение сверхприбыли в своих интересах, а не на компенсацию потерь.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, полагая чрезмерными взысканные судебные расходы, страховая компания также ссылается на отсутствие значительной юридической сложности настоящего дела, отсутствие необходимости подбора и исследования большого количества доказательств, составления искового заявления по шаблону при отсутствии существенных трудозатрат и выполнении представителем технической работы, а также наличия в производстве арбитражных судов значительного количества аналогичных дел и непредставление документа, подтверждающего исполнение представителем обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "АвтоДруг" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, ссылаясь при этом на исполнение в полной мере обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что свидетельствует о наличии у него оснований для взыскания неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не имеется в силу отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Полагая обоснованной сумму взысканных судебных расходов, предприниматель ссылается на установившийся в регионе уровень расценок на правовые услуги по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Между тем, учитывая, что фактически решением от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы взысканных судебных издержек до 10 988 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком судебный акт обжалуется в части, в которой удовлетворены требования истца.

Обществом "АвтоДруг" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу г. Липецк, ул. Неделина, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее - госномер) М405НК48, принадлежащего на праве собственности администрации г. Данкова и под управлением Родионова Д.Ю., и автомобиля Шмитц-Эко 24/L-13.4FP, госномер АК386458, под управлением Вульферта В.И., признавшего себя виновным в совершении указанного ДТП, что нашло отражение в изведении о ДТП от 12.08.2016, составленном без участия сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых также содержится в извещении о ДТП от 12.08.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0713626556.

Гражданская ответственность потерпевшего администрации г. Данкова застрахована обществом "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0366332084 со сроком действия до 14.01.2017.

17.08.2016 между администрацией г. Данкова (цедент) и обществом "АвтоДруг" (цессионарий) был заключен договор N 0780 уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого к последнему перешло право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства Лада 219060, госномер М405НК48 в ДТП от 12.08.2016 по адресу г. Липецк, ул. Неделина, д.2, в том числе право требования возмещения ущерба от общества "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0366332084.

19.08.2016 ответчиком от общества "АвтоДруг" получено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в том числе, европротокола, паспорта транспортного средства и договора уступки права требования. Также в указанном заявлении содержалась просьба об организации осмотра поврежденного транспортного средства 23.08.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, 17, а также указан телефон для связи при наличии причин невозможности осмотреть транспортное средство в указанные дату и время.

23.08.2016 обществом "Росгосстрах" в адрес общества "АвтоДруг" была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства 26.08.2016 с 10 час. до 17 час. по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, 17 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

26.08.2016 поврежденное транспортное средство обществом "АвтоДруг" было предоставлено для осмотра по соответствующему адресу. Осмотр проведен сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Центр Помощи Автомобилистам" (далее- общество "Центр помощи автомобилистам"). Результаты осмотра отражены в акте от 26.08.2016 N 13578969.

По результатам осмотра экспертом-техником Сушковым А.А. (номер в реестре экспертов-техников 3754) 26.08.2016 было составлено экспертное заключение N 710, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 23 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

19.10.2016 истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по экспертизе, услуг аварийного комиссара, которую страховая компания не удовлетворила.

Указанное послужило основанием для обращения общества "АвтоДруг" в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страховой компании 35 900 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А36-4300/2017 с общества "Росгосстрах" в пользу общества "АвтоДруг" было взыскано 35 900 руб., в том числе 25 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 000 руб. расходов в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя и 74 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

По исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 15.06.2017 по делу N А36-4300/2017, обществом "Росгосстрах" в адрес общества "АвтоДруг" 13.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 974 руб.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законодательством срок, общество "АвтоДруг" обратилось в страховую компанию с претензией, полученной последней 07.11.2017, о выплате неустойки за период с 11.11.2016 по 22.10.2017 в сумме 97 643 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком уплачена не была, общество "АвтоДруг" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-4300/2017.

Ссылка общества "Росгосстрах" на отсутствие у решения арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу N А36-4300/2017 в рассматриваемом случае преюдициального значения не может быть принята во внимание в связи с неверным толкованием как положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, так и фактических обстоятельств дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Оценивая правомерность определения истцом периода неустойки, апелляционная коллегия исходит из наличия в материалах дела платежного поручения от 13.10.2017 N 218311 о выплате взысканных на основании решения от 15.06.2017 по делу N А36-4300/2017 сумм, в том числе суммы страхового возмещения.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 11.11.2016 по 12.10.2017, поскольку именно указанный день предшествует полному исполнению страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. Следовательно, период просрочки составляет 335 дней, а не 377 дней, указанных в расчете общества "АвтоДруг". Исходя из указанного количества дней сумма неустойки по расчету истца составит 86 765 руб. (25 900 х 335/100).

Между тем, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Норма пункта 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в данной редакции применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.

Как видно из материалов дела, страховые полисы обоих участников ДТП оформлены после 01.08.2014, из чего следует, что лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках данного страхового случая составляет 50 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 12.10.2017 подлежит удовлетворению лишь в сумме 50 000 руб.

Судом области данное обстоятельство не учтено, что является основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 50 000 руб.

В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает, в том числе с учетом вывода о предельном размере подлежащей взысканию неустойки.

Довод о том, что общество "АвтоДруг" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки ниже суммы 50 000 руб. не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлен факт несения истцом судебных издержек в сумме 8 000 руб. на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N НУ 0780 от 23.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" (далее- общество "Экспертно-правовое агентство"), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2017, платежного поручения от 23.11.2017 N 2489 об оплате оказанных услуг в сумме 8 000 руб., в сумме 82 руб. на оплату почтовых услуг, а также факт уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 3 906 руб. по платежному поручению от 23.11.2017 N 2488, а всего - 11 988 руб. (8 000 руб. + 82 руб. + 3 906 руб.)

Суд области, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о разумности, нечрезмерности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования, судебных расходов в общей сумме 10 988 руб. (включая расходы о уплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб.).

Апелляционный суд с данными выводами суда области соглашается и не усматривает оснований для его переоценки и дальнейшего снижения судебных расходов.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, исходя из того, что по существу требования общества "АвтоДруг" о взыскании неустойки, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат удовлетворению лишь в сумме 50 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции и понесенные ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат распределению между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по судебному представительству и почтовым расходам в сумме 3 626 руб. с учетом фактического частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на него за рассмотрение дела в судах двух инстанций, составит 3 370 руб.

На общество "Росгосстрах" подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 536 руб.

С учетом уплаты обществом "АвтоДруг" при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины в сумме 3 906 руб., а обществом "Росгосстрах" при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с общества "Росгосстрах" в пользу общества "АвтоДруг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований общества "АвтоДруг" о взыскании с общества Страхования компания "Росгосстрах" неустойки в сумме 47 643 руб., судебных расходов в сумме 3 456 руб., государственной пошлины в сумме 3 370 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15239/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15239/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" неустойки в сумме 47 643 руб., судебных расходов в сумме 3 456 руб., государственной пошлины в сумме 3 370 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" в удовлетворении требований в указанной части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова