Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-26346/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-26296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-26296/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению КБ "Ренессанс Кредит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Боннер Е.А. по доверенности от 31.07.2017;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 06.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) N 1724-ФАС52-05/17 от 12.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, постановлением антимонопольного органа от 12.01.2018 Банк привлечен к ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 10-21).

Посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции и ответчиком выполнены положения ст.210 АПК РФ.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а так же согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 19.05.2017 по делу N 1272-ФАС52-05/16 о нарушении обществом п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которого действия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" и 000 "СК "Ренессанс Жизнь" по навязыванию дополнительных страховых услуг заемщикам Банка при заключении кредитного договора на территории Нижегородской области, признаны нарушающими пункт 1 части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение по делу N 1272-ФАС52-05/16 в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно проанализировано указанное выше решение ответчика и правомерно указано на его соответствие нормам материального права и представленным доказательствам, что указывает на наличие и доказанность вмененного Банку события правонарушения.

20.11.2017 Нижегородским УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1724-ФАС52-05/17. О дате и времени составления указанного протокола Общество уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрение дела N 1724-ФАС52-05/17 назначено на 04.12.2017 (Определение о назначении времени и места от 22.11.2017 N СС-05/12159).

04.12.2017 в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела, должностным лицом Нижегородского УФАС России вынесено Определение об отложении срока рассмотрения дела (от 06.12.2017 N СС-05/12645). Рассмотрение дела отложено на 09.01.2018 на 14.00.

09.01.2017 при рассмотрении дела заместителем руководителя установлено, что Определение от 06.12.2017 N СС-05/12645 получено кредитной организацией 05.01.2018 в 12.03 (почтовый идентификатор 60377419825619), в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела N 1724-ФАС52-05/17 по существу.

09.01.2018 оглашена резолютивная часть Постановления по делу N 1724-ФАС52-05/17, в полном объеме постановление изготовлено 12.01.2018 (исх.N СС-05/176 от 12.01.2018).

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процедурных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Учитывая характер допущенного заявителем правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств отягчающих и смягчающих вину заявителя во вменяемом административном правонарушении, административным органом не установлено, суд пришел к верному выводу, что назначенный ответчиком Обществу административный штраф, в размере 100 тыс.рублей, является справедливым и соразмерным наказанием.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а также иная оценка представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований для отмены решения и удовлетворения требований Банка.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не выявлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-26296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева