Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19950/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-27808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О.М.А. Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-27808/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску АО "Промстрой" (ОГРН 1028601499189)

к ООО "О.М.А. Интернэшнл" (ОГРН 5147746203182)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, возврате имущества,

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Милош А.А. по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "О.М.А. Интернэшнл" о взыскании неустойки в размере 9 261,56 евро, обязании возвратить арендованное имущество, расторжении договора аренды от 26.02.2016 N А-АНС2016-0011 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "О.М.А. Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО "Промстрой" о признании договора аренды от 26.02.2016 N А-Анс2016-0011 недействительной сделкой без применения последствий ее недействительности.

Решением суда от 05.03.2018 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 26.02.2016 N А-АНС2016-0011 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и заключен договор аренды N А-Анс2016-0011, по которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (комплекс временных зданий и сооружений), поименованное в Приложении N 1 (п.1 договора).

Срок аренды: с 01.04.2016 по 01.05.2017.

Истец передал ответчику имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору, что подтверждается актами приема - передачи временных сооружений N N 1-11 и N N 13-26.

ООО "О.М.А. Интернэшнл" произвело оплату арендных платежей в размере 1 212 781 руб. 35 коп., что составляет 16 789,41 Евро по курсу ЦБ РФ на 11.08.2016.

При этом ООО "О.М.А. Интернэшнл" и АО "Промстрой" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 из которого следует, что ООО "О.М.А. Интернэшнл" признает наличие долга в размере 126 551,71 Евро.

Истцом за период с 20.05.2016 по 06.03.2017 начислены пени размере 9 261,56 евро.

Также истец полагает, что в связи с прекращением действия договора по причине истечения его срока, арендуемое имущество подлежит возврату, чего ответчиком не сделано.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, договор аренды от 26.02.2016 N А-Анс2016-0011 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение договора N П-Анс2014-0001 (Проект "Южный поток" WP 5.1.) от 01.12.2014 в части освобождения АО "Промстрой" от гарантийных удержаний и от ответственности перед компаниями Сайпем и Саут Стрим Б.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удержания имущества истца после прекращения действия договора аренды у ответчика не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию права истца на сдачу имущества в аренду, с указанием на принадлежность имущества самому ответчику.

Между тем п.1.3. договора аренды установлено, что предмет аренды принадлежит на праве собственности АО "Промстрой", ответчик подписал договор на указанных условиях, чем признал, что собственником арендованного имущества является истец.

Право истца на сдачу имущества в аренду также подтверждается корпоративным соглашением от 26.02.2016, в п.1.6.6 которого согласованы условия будущего договора аренды:

a) размер затрат на возведение ВЗиС в сумме 418 868 Евро;

b) дисконт 233 900 Евро, что соответствует размеру гарантийных удержаний: е) общая сумма аренды - 184 968 Евро.

Подписав указанное соглашение, ответчик наделил истца правом на сдачу имущества в аренду, а также обязался в будущем арендовать указанное имущество.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд также указывает, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

ООО "О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ" в полном объеме, и в добровольном порядке, оплачена арендная плата за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 193 709,35 Евро по договору аренды.

В период срока действия договора аренды с 01.04.2016 по 01.11.2017, ООО "О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ" неоднократно подтверждал его действительность, природу, обязательность, что подтверждается следующим: письмо от 02.02.2017 N 9 о продлении срока действия договора аренды на 6 месяцев до 01.11.2017, письмо от 09.03.2017 N 31 о повторном подтверждении намерения продлить договор аренды на 6 месяцев, о потребности в арендуемых помещениях, письмом от 21.06.2017 N 102 с коммерческим предложением продлить срок действия договора аренды до 30.04.2018 с ежемесячной арендной платой 6 000 Евро, актом сверки взаимных расчетов на 21.12.2016, подписанным со стороны ответчика, согласно которому задолженность в пользу АО "Промстрой" составляла 92 972,89 Евро.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об исполнении ответчиком договора и признании его действительности.

Какие-либо признаки мнимости заключенного сторонами договора аренды судом не усмотрены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-27808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова